19.11.12 р. Справа № 2/5005/14807/2011
За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
на дії державної виконавчої служби
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС", м. Кіровоград Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 193 151, 56 грн. заборгованості за Договорами оренди приміщення
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС", м. Кіровоград Дніпропетровської області
про визнання Договору недійсним
Головуючий колегії Боділовська М.М.
Суддя Бєлік В.Г.
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
Від Позивача: Лобанов О.В. (керівник згідно довідки з ЄДРПОУ серія АА № 486881), паспорт серія ЕА № 486704 від 06.08.1998 р.
Від Відповідача: Колодочка П.В., довіреність № 974-О від 26.04.2011 р.
Від ДВС: не з'явився
31.10.2012 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення у справі № 2/5005/14807/2011, в якій просить суд: 1) вжити заходи до забезпечення скарги і зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 р. у справі № 2/5005/14807/2011 про стягнення з ПАТ Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС" 193 151, 56 грн. заборгованості, 1 931, 52 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34921244 від 26.10.2012 р.; 3) зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Л. В. задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та вчиненні дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/14807/2011 від 08.06.2012 р.
Скарга мотивована тим, що головним державним виконавцем Черновою Л. В., в порушення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34921244 від 26.10.2012 р.
Ухвалою суду від 05.11.2012 р. скарга була прийнята до розгляду, розгляд в засіданні призначено на 19.11.12 р.
Відповідач (заявник) в судовому засіданні скаргу на неправомірні дії державного виконавця підтримав.
Позивач (стягувач) проти задоволення скарги заперечував.
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 05.11.2012 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в сукупності, господарський суд, -
15.02.2012 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2012 р. у справі № 2/5005/14807/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 193 151, 56 грн. заборгованості за Договорами оренди приміщення задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС" 193 151, 56 грн. заборгованості, 1 931, 52 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут МАШТЕХКОМПЛЕКС" відмовлено.
На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р., що набрало законної сили 31.05.2012 р. у справі № 2/5005/14807/2011 видано наказ від 08.06.2012 р.
07.07.2012 р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33363814 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/14807/2011 від 08.06.2012 р. про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплект" 193 151, 56 грн. заборгованості, 1 931, 52грн. державного мита, 236, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.
22.08.2012 р. ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення у справі № 2/5005/14807/2011, в якій просив суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р. та постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р.; 2) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р. та про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р.; 3) зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Л.В., задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та вчинення дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/14807/2011 від 08.06.2012 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2012 р. скаргу задоволено частково, визнано недійсними постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р. та про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 33363814 від 07.07.2012 р.; зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплект" 193 151, 56 грн. заборгованості, 1 931, 52 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі заяви голови правління ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" від 19.06.2012 р., поданої 04.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та вчинення дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/14807/2011 від 08.06.2012 р.; в решті вимог у скарзі відмовлено.
Постановою від 26.10.2012 р. головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 34921244 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/5005/14807/2011.
ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаржник обґрунтовує свою позицію тим, що державним виконавцем неправомірно прийнято постанову ВП № 34921244 від 26.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ - наказ від 08.06.2012 р. не відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження": дата його видачі (08.06.2012 р.) не співпадає з датою набрання рішенням законної сили (31.05.2012 р.), у зв'язку з чим є незрозумілим від якої саме з двох зазначених дат має вираховуватися строк пред'явлення наказу до виконання; в наказі зазначено, що він виданий на виконання двох рішень - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р., а не одного; в наказі не зазначено номер рішення; у зв'язку з тим, що в ухвалі від 19.09.2012 р. про виправлення описки, вказано, що вона є невід'ємною частиною рішення від 05.02.2012 р., а рішення господарським судом прийнято 15.02.2012 р., внесення змін щодо назви Позивача до резолютивної частини рішення не відбулося, у зв'язку з чим скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34921244 від 26.10.2012 р., прийнята в порушення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", є незаконною та підлягає скасуванню
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.
За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до п. 1. Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР), Закону № 202/98-ВР, Закону № 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України, розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.
У статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і наказів господарських судів.
Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Суд не погоджується з твердженнями скаржника, що у зв'язку з тим, що в ухвалі від 19.09.2012 р. про виправлення описки, вказано, що вона є невід'ємною частиною рішення від 05.02.2012 р., а рішення господарським судом прийнято 15.02.2012 р., внесення змін щодо назви Позивача до резолютивної частини рішення від 15.02.2012 р. не відбулося, оскільки іншого рішення, крім рішення від 15.02.2012 р. у справі № 2/5005/14807/2011 господарським судом не приймалося, а допущені арифметичні помилки в зазначенні дати рішення не зачіпають суті ухвали від 19.09.2012 р., рішення від 15.02.2012 р. та наказу від 08.06.2012 р.
Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.
Враховуючи, що рішення, на підставі якого виданий наказ від 08.06.2012 р., набрало чинності за результатами його апеляційного перегляду - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р., якою рішення від 15.02.2012 р. у справі № 2/5005/14807/2011 було залишено без змін, то цілком правомірно наказ був виданий тільки 08.06.2012 р. - в день повернення справи до суду першої інстанції, у зв'язку з чим в ньому зазначено, що наказ виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р., яка набрала законної сили 31.05.2012 р.
Щодо посилань скаржника на незрозумілість від якої саме з двох зазначених дат у наказі (08.06.2012 р. та 31.05.2012 р.) має вираховуватися річний строк пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає, що в наказі від 08.06.2012 р. чітко зазначено строк пред'явлення наказу до виконання - до 01.06.2013 р., суд вираховує вказаний строк з дати набрання рішенням законної сили, яка також чітко зазначена у наказі від 08.06.2012 р. - 31.05.2012 р.
Скаржник вказує, що в наказі від 08.06.2012 р. не зазначено номер рішення, а зазначено лише номер справи, за якою було ухвалено рішення. Однак "номер справи", як вимога до виконавчого документа, частиною 1 ст. 18 Закону України взагалі не передбачається, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що "номер рішення" у розумінні ч. 1 ст. 18 Закону, є тотожним поняттю "номер справи".
Таким чином, доводи скаржника щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р. через невідповідність наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 р. вимогам Закону України "Про виконавче провадження", спростовуються наведеними нормами законодавства.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії М.М. Боділовська
Суддя В.Г. Бєлік
Суддя Н.Г. Назаренко