20 листопада 2012 року м. Київ К/9991/65981/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р.
у справі № 2а-4309/11/1470
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 006902830 від 24.05.2011 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72655,39 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,0 грн..
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р., позов задоволено; скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 006902830 від 24.05.2011 р.
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 26.11.2012 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 26.10.2012 р.
Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.
При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько