"22" листопада 2012 р. м. Київ К-22423/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010р. у справі № 2а-1644/09/1270 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області про зобов'язання виконати вимогу, -
Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулось до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд зобов'язати відповідача виконати п.п 1, 2, 5 вимоги № 08-14/5285 від 10.07.2008р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної в травні - червні 2008 року ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача було встановлено ряд фінансових порушень на загальну суму 42570 грн., у тому числі 28270 грн. порушення, що призвели до матеріальної шкоди. Позивач, керуючись ст. 10, 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" пред'явив відповідачеві вимогу щодо усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2009р. позов задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради вжити заходів щодо виконання пунктів 1, 2, 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 10.07.2008 року № 08-14/5285.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року скасовано, прийнято нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010р. Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суд апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до плану роботи КРУ в Луганській області на ІІ квартал 2008 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 14.05.08. № 763, працівниками КРУ в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради за період з 01.01.2005р. по 01.04.2008р.
Ревізією встановлено фінансові порушення, що призвели до втрати фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 42,57 тис грн. та інших порушень фінансової дисциплін 6,05 грн. Так, ревізією встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати та, відповідно, зайве нарахування страхових внесків до державних цільових фондів 17990 грн.; здійснення понаднормового списання вугілля на суму 8790 грн.; безпідставне списання пального 1450 грн.; безпідставне відшкодування витрат на відрядження на суму 40 грн.
За результатами проведеної ревізії 19.06.2008р. складено акт № 08-21/017, який підписано посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.
У зв'язку із виявленими порушеннями позивачем 10.07.2008р. пред'явлено відповідачеві вимогу №08-14/5285 про вжиття заходів щодо відшкодування та усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, а саме: незаконно нарахованих завищених сум посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту цього відділу та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 10.41 тис. грн. (п.1. вимоги); незаконно нарахованих сум заробітної плати колишньому міському голові та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 7,57 тис. грн. (п.2. вимоги); безпідставно відшкодованих витрат на відрядження в розмірі 0,05 тис. грн. (п.3 вимоги); вартості безпідставно списаного пального на суму 1,45 тис. грн. (п.4 вимоги); витрат внаслідок понаднормового списання вугілля для опалення будівлі виконавчого комітету (п.5 вимоги).
На момент звернення позивача з позовом до суду вимогу позивача відповідачем виконано не було.
Протягом розгляду справи відповідачем було частково виконано вимогу позивача, а саме, щодо відшкодування безпідставного списання пального (п.4 вимоги) та безпідставного відшкодування витрат на відрядження (п.3 вимоги). Зазначене сторонами не заперечувалось.
В ході судового розгляду позивач у зв'язку з частковим виконанням відповідачем вимоги КРУ в Луганській області від 10.07.2008р. уточнив позов, просив суд зобов'язати відповідача виконати п.п. 1, 2, 5 вказаної вимоги.
Щодо п.2 вимоги то колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 2 вимоги, відповідача було зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування незаконно нарахованих сум заробітної плати колишньому міському голові та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 7,57 тис. грн.
Розглядаючи справу та приймаючи різні за змістом судові рішення в цій частині суди попередніх інстанцій посилалися на Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харьковської області від 30.05.2005р., яким ОСОБА_4 був поновлений на посаді міського голови, та рішення Харківського апеляційного суду від 28.12.2005р., яким рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
Водночас, матеріали справи не містять копій зазначених судових рішень, що в свою чергу унеможливлює встановлення дійсних обставин справи пов'язаних поновленням ОСОБА_4 на посаді міського голови за судовими рішеннями.
Стосовно п.5 вимоги, то даним пунктом відповідача зобов'язано забезпечити відшкодування 8.79 грн., які виникли внаслідок понаднормативного списання вугілля на опалення будівлі виконавчого комітету.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині виходив з того, що згідно накладної від 22.07.2008р. позивачу було відпущено вугілля в кількості 21.32т. на суму 8789.90 грн., отже відповідачем було усунуто виявлене порушення, шляхом закупівлі вугілля на зазначену суму.
Однак, колегія суддів вважає даний висновок передчасним, з огляду на те, що накладна це документ, що посвідчує факт відпуску вугілля певною особою та не підтверджує факт оприбуткування придбаного вугілля відповідачем. Крім того, відпуск вугілля згідно накладної може бути зроблений як поточна закупівля вугілля, а не відшкодування раніше списаного понаднормово вугілля.
Таким чином, висновок суду про фактичне виконання п.5 вимоги Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області є передчасним.
Крім того, ймовірне виконання відповідачем п.5 вимоги не впливає на його законність та не звільняє суд від дослідження питання про правомірність прийняття самої вимоги в цій частині.
Що стосується п.1 вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування незаконно нарахованих завищених сум посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту цього відділу та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 10,41 тис. грн., то колегія суддів зазначає наступне.
Ревізією з питання правильності встановлення посадових окладів встановлено, що завідуючому юридичним відділом виконкому та головному спеціалісту відділу у період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. було збільшено розмір посадового окладу на 50% та на 30%. Зазначене було здійснено на підставі рішень сесій Краснолуцької міської ради від 30.03.2005р. № 25 та від 27.01.2006р. № 14.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначене рішення не було визнано незаконним і не скасовано, а тому відсутні підстав вважати, що суми посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту нараховані незаконно. Суд першої інстанції дане питання взагалі не досліджував.
Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення про підвищення розміру посадових окладів приймалося на підставі рекомендацій начальника юридичного відділу Луганської ОДА, які не мають нормативного характеру, а отже не можуть мати пріоритет перед нормою права.
Що стосується Указу президенту «Про деякі заходи щодо зміцнення юридичних служб державних органів»від 11.12.2001 №1207/2001, то він стосується лише державних органів.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування. Отже, при здійсненні оплати праці у міській раді необхідно було керуватися Постановою КМ України «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»від 13.12.1999 №2288, яка не передбачає встановлення надбавок за здійснення правової експертизи нормативно-правових актів для органів місцевого самоврядування.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст.159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.
З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2009р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: