"22" листопада 2012 р. м. Київ К-29023/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Краснодонської міської ради Луганської області на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.10.2009р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р. у справі № 2а-1473/09/1210 за позовом Краснодонської міської ради до Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Луганської області, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Краснодонська міська рада звернулась з позовом до Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Луганської області та ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4, зобов'язавши КП "Краснодонське МБТІ" внести відповідні зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4, зруйновано, що, на думку позивача, повинно автоматично припиняти право власності. Але відповідач КП "Краснодонське МБТІ" відмовляється скасувати право власності позивача та внести відповідні зміни у реєстр права власності, що, на думку позивача, порушує права територіальної громади, у власності якої перебуває земельна ділянка. Позивач вказує, що з метою поповнення міського бюджету, виконком Краснодонської міської ради має намір здати вказану земельну ділянку в оренду, але не має можливості це зробити через наявність зруйнованого житлового будинку, який належить ОСОБА_4 Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_4 усунувся від утримання належного йому майна; будинок зруйнований; земельна ділянка поросла чагарником та завалена сміттям.
Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.10.2009р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Краснодонська міська рада звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором дарування від 28.08.1997 року, посвідченим державним нотаріусом Краснодонської міської нотаріальної контори за номером 2721, відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідачем ОСОБА_4 належним чином оформлено право власності на вказаний будинок та відповідачем КП "Краснодонське МБТІ" внесені відповідні відомості у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно.
Земельна ділянка по АДРЕСА_1, не приватизована та перебуває у комунальній власності громади м. Краснодону, від імені якої виступає позивач.
Згідно актів обстеження КП «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 16.01.2009р. № 194 та від 25.03.2009р. № 481 - житловий будинок, літня кухня та сарай знаходяться в зруйнованому та аварійному стані, житловий будинок не придатний для проживання, фізичний знос складає 80%.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 як власник нерухомого майна, заяв до органів БТІ про припинення свого права власності на будинок АДРЕСА_1 не надавав та не має наміру надавати. ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, сплачує земельний податок та має намір, відповідно до положень Земельного кодексу України, приватизувати вказану земельну ділянку та використовувати її за призначенням.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосовано тільки як виключення по мотивам суспільної необхідності, на підставі та в порядку, встановленому законом. Примусове відчуження таких об'єктів можливе лише в умовах військового або надзвичайного стану.
Вичерпний перелік підстав припинення права приватної власності вказаний у ст. 346 ЦК України. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у випадку знищення майна. Частиною 2 ст. 349 ЦК України встановлений порядок припинення права власності на нерухоме майно шляхом внесення змін у державний реєстр прав власності за письмовою заявою власника майна, що знищене.
Тобто, у Цивільному Кодексі України передбачено, що у разі знищення нерухомого майна, його власник має право надати до відповідного органу, що здійснює ведення державного реєстру прав власності заяви, про припинення права власності.
Отже, у відповідача КП «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»не було законних підстав для внесення змін до державного реєстру прав власності щодо припинення права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки відповідно до матеріалів справи нерухоме майно не знищене, а має фізичний знос 80%.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, позовні вимоги до другого відповідача ОСОБА_4 не заявлені, відносини між позивачем та ним носять приватний характер та не є публічно-правовим спором.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Краснодонської міської ради Луганської області залишити без задоволення, а постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.10.2009р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: