"24" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/83678/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
за участю: секретаря Хомініч С.В.
представника прокуратури - Губенка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року по справі №2а-5636/09/1570 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»про стягнення податкової заборгованості
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника прокуратури, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 160565,05грн. задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року -залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»01.12.2011 року звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 20.12.2011 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким визнати поновити строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року та направити справу на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 102, ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08.04.2010 за відсутності представника відповідача, в порядку ч.3 ст.160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року, повний текст якої виготовлено та підписано 13.04.2010.
Відповідач 29.03.2011 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що про рішення суду першої інстанції йому стало відомо випадково, оскільки представник відповідача не був присутній у судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року апеляційний суд виходив з того, що постанову суду першої інстанції було направлено відповідачу 15.04.2010 та отримано останнім 14.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, судом також зазначено, про порушення відповідачем приписів ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України щодо своєчасного повідомлення про зміну місцезнаходження.
Проте, з такими висновками апеляційного суду в повній мірі погодитись не можна з огляду на те, що з поштових повідомлень (ар.спр. 283, 286), на які посилається суд апеляційної інстанції, вбачається, що поштове відправлення, адресоване відповідачу, було направлено за адресою: м.Одеса, вул.Кірпічна,2, в той час, як згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. спр.236-239) станом на 23.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»знаходилось за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, 32 кв. 13. До того, до матеріалів справи залучено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (арк..спр. 226, 247), в яких також зазначено адреса відповідача - м.Одеса, вул.Тираспольська, 32 кв. 13.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного суду зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи, тому судове рішення не може бути визнано таким що постановлене з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 221, 223, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь»задовольнити частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: ___________________ Л.І. Бившева
___________________ А.М. Лосєв