"22" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/36804/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 -без змін.
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарги задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 -229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2а-4797/2008 виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.11.2009 щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоплаченої щорічної грошової допомоги за 2007 рік в сумі 1 175,18грн., відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 пред'явлено її для добровільного виконання боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Вимогами пункту 13 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Листом від 24.11.2010 боржник повідомив відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, що в зв'язку з відсутністю в Державному бюджету на 2010 рік видатків на виконання судових рішень за програмою соціальний захист на 2007-2010 роки, відкрити рахунку на виконання судового рішення боржник не має права у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та затвердженого плану асигнувань на вказані виплати.
10.12.2010 державним виконавцем для безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного або місцевих бюджетів, або бюджетних установ до управління Державного казначейства у Борівському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області було направлено оригінал виконавчого документа та платіжну вимогу від 01.12.2010 № 693/3.
Відповідно до пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.
Платіжну вимогу та супровідні документи (оригінали виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження") відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, як вже зазначалося вище подав до управління Державного казначейства у Борівському районі 10.12.2010.
22.12.2010 платіжні вимоги було повернуто відповідачу, відповідно до підпункту 7 пункту 21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609, у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету на рахунку боржника, з якого здійснюється безспірне списання коштів, про що державним виконавцем було складено акт від 28.12.2010.
28.12.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу позивачу та роз'яснено його право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.12.2013.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Крім того, згідно частини 3 статті 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»для забезпечення діяльності місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів за ними на праві управління закріплюється майно, що є державною власністю. Отже, майно, боржника є державним та закріплено за останнім лише на праві управління.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було вжито всіх необхідних дій, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді О.І. Гаманко
А.Ф. Загородній