"07" листопада 2012 р. м. Київ К-13279/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009 року по справі №2-а-3811/09 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Полтаві, третя особа Державна податкова адміністрація у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2009 року, позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Полтаві задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Полтаві №0002032304/0 від 02.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11966,50грн.
При цьому, суд виходив з відсутності доказів щодо вчинення правопорушення з огляду на те, що положення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон України №265/95-ВР) не поширюються на всі готівкові кошти, які знаходяться на території магазину, а лише на ті, які знаходяться за місцем проведення розрахунків. Розрахункову операцію було проведено через реєстратор розрахункових операцій, проте з невеликою затримкою, яка була обумовлена необхідністю розміняти купюру номіналом 200 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 10.03.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.05.2010 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009 року, залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, п.2 ст.11, ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі -Закон України №509-XII), ст.2, п.п. 1, 2, 13 ст.3, ч.1 ст.15, ст. 16 Закону України №265/95-ВР, ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що працівниками ДПА у Полтавській області 06.03.2008 року проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зупинка транспорту «Г.Сталінграду», що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №16010191/23-435 від 06.03.2008 року, на підставі якого податковим органом прийнято рішення №0002032304/0 від 02.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11966,50 грн.
За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -без змін.
Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.1 та п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, внаслідок не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 35,15 грн. та незабезпечення відповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця з вирахуванням суми закупки склала 2358,15грн.
Згідно зі статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин): позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста); позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома).
Таким чином, перевірки, що проводяться в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»мають статус позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 2.6 Додатку 2 до Наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 №441 «Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб»(що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.
Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 названих Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. За рішенням керівника податкового органу дані перевірки можуть проводитися спільно з іншими підрозділами державної податкової служби у межах їх компетенції. За необхідності за рішенням керівника органу державної податкової служби перевірки можуть проводитися спільно з іншими контролюючими органами. За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.
В силу вимог частини другої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання передбачених законом документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, у разі невиконання працівником податкового органу зазначених вимог Закону платник податків має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Проте, у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Невиконання наведених вимог Закону тягне за собою застосування фінансових санкцій на підставі п.1 ст. 17 та ст. 22 вказаного Закону.
За результатом розгляду справи факт вчинення правопорушення спростовано не було, а доводи скаржника з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями іншого свідка ОСОБА_3, та матеріалами справи.
Таким чином, слід погодитися з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою щодо законності оспорюваного рішення про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв