21 листопада 2012 року м. Київ П/9991/1150/12
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Веденяпіна О.А.,
Зайцева М.П.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Черпака Ю.К..
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія) про визнання незаконним рішення від 27 вересня 2012 року № 5060/дп-12 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що розгляд дисциплінарної справи відбувся без його участі, рішення Комісії, на думку позивача, не обґрунтоване та прийняте без дослідження і врахування всіх обставин справи.
Позивач посилається на те, що строки розгляду цивільної справи № 2-2-2011 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (далі -цивільна справа) були порушені ним з поважних причин, що підтверджується, зокрема, великим навантаженням, необхідністю задоволення заяв і клопотань сторін, вважає, що ним вжиті всі заходи для розгляду справи у встановлений законом строк.
Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що при прийнятті оспорюваного рішення Комісія діяла у межах та у спосіб, що передбачений Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі -Закон № 2453-VI) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/ЗП-11 (далі -Регламент), а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, просили слухати справу за їх відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступного.
В процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем 27 вересня 2012 року на підставі висновку члена Комісії Мікуліна В.П. прийнято рішення № 5060/дп-12 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.
Вказане рішення ґрунтується на наступних обставинах.
Провадження у цивільній справі відкрито 12 липня 2005 року, справу передано до провадження судді Водоп'янова С.М. 02 серпня 2005 року.
Під час проведеної відповідачем перевірки встановлено, що розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався через неявку сторін, їхні клопотання про витребування доказів, уточнення позовних вимог, у зв'язку з відпусткою судді.
У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_11 13 серпня 2007 року суддею постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі і тільки у січні 2010 року провадження відновлено.
Таким чином, як встановлено Комісією в ході перевірки загальний термін перебування справи в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 становить 4 роки
Рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, оголошено 15 листопада 2011 року.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року зазначене вище судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як п'ятнадцять днів.
Судом встановлено, що відповідних заходів впливу, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України, для розгляду цивільної справи упродовж розумних строків, позивач не застосовував.
Чинним законодавством, а саме статтею 90 Закону № 2453-VI передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом, порядок роботи якого визначається її регламентом.
До повноважень Комісії відповідно до пунктів восьмого, дев'ятого частини першої статті 91 Закону № 2453-VI серед інших, віднесено розгляд заяв та повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав, порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження, а також прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів.
Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені пунктом другим частини першої статті 83 вищезазначеного Закону.
У відповідності до приписів статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Комісія (пункт перший частини першої статті 85 Закону № 2453-VI).
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначений у статті 86 Закону № 2453-VI та розділі ХІІІ Регламенту Комісії, відповідно до яких вказана процедура передбачає наступні стадії: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення.
Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом № 2453-VI.
Так, член Комісії за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія.
Частиною четвертою статті 87 Закону № 2453-VI дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону №2453-VI до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді догани.
Перевіривши оскаржуване рішення Комісії на предмет його обґрунтованості, а також проаналізувавши встановлені в ході розгляду справи обставини та докази, колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем розумного строку розгляду цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується пояснювальною запискою позивача, позивач своєчасно був проінформований про наявність скарги ОСОБА_8 та не був позбавлений права своєчасно надати заперечення на цю скаргу.
У відповідності до частини восьмої статті 86 Закону № 2453-VI відповідачем своєчасно, а саме, 29 серпня 2012 року, позивачу направлені висновок члена Комісії, складений за результатами перевірки скарги ОСОБА_8, та копія рішення від 29 серпня 2012 року про відкриття дисциплінарної справи.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про розгляд Комісією дисциплінарної справи без його участі з огляду на наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 86 Закону № 2453-VI питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у відкритті вирішує Комісія та згідно із частиною дев'ятою цієї статті особа, за зверненням якої відкрито справу, суддя, стосовно якого відкрито справу, а в разі необхідності й інші заінтересовані особи, запрошуються на засідання Комісії, коли відбувається розгляд дисциплінарної справи, тобто присутність судді стосовно якого вирішується питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження Законом № 2453-VI та Регламентом Комісії не передбачена.
Згідно із частиною десятою статті 86 Закону № 2453-VI у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя, стосовно якого розглядається дисциплінарна справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в обов'язковому порядку. Повторна неявка цього судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
Як встановлено в процесі розгляду справи, позивач завчасно повідомлявся про день засідання Комісії.
Копія рішення Комісії від 27 вересня 2012 року направлена позивачу 27 вересня 2012 року, тобто в семиденний строк, передбачений частиною 8 статті 87 Закону № 2453-VI.
На підставі наведеного, суд вважає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 вересня 2012 року № 5060/дп-12 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідачем із дотриманням строків застосування дисциплінарного стягнення щодо судді, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись статтями 160-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним повністю.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.