"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/59941/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Сіроша М.В.,
Суддів: Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.
за участю:
секретаря -Антипенко В.В.,
представника Житомирської митниці Державної митної служби України -Бацук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирської митниці Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної митної служби України,
про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію, -
У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду з вимогами: визнати неправомірним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень -Житомирської митниці про відмову митного оформлення спадщини відкритої на користь позивачів за межами України; постановити рішення, яким зобов'язати Житомирську митницю провести митне оформлення із звільненням від оподаткування автомобіля NISSАN Х-ТRАІL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, яке за законом належить спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення, пересилання в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", ОСОБА_3 та її малолітня донька, на користь яких відкрита спадщина за межами митної території України, мають право на пільгове митне оформлення об'єкта спадщини за місцем свого постійного проживання. Житомирська митниця Державної митної служби України (далі - Митниця) всупереч зазначеної норми прийняла рішення про відмову в митному оформленні на пільговому режимі об'єкта спадщини відкритого за межами митної території України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 народилася в Москві, що не є доказом того, що вона є громадянкою Російської Федерації, як про це стверджує в своїх запереченнях Митниця.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року змінено в частині звільнення позивача від сплати митних зборів за зберігання автомобіля митними органами.
Митниця звернулася із касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до митного органу для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки NISSАN Х-ТRАІL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, спадщина за яким відкрита у Російській Федерації.
Працівники митної служби 30 червня 2010 року відмовили позивачу у пільговому митному оформленні. Підставою для відмови визначено п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення, пересилання в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".
ОСОБА_3 є громадянкою України, постійно мешкає в Україні, а її дочка, яка є малолітньою дитиною проживає разом з матір'ю. Це підтверджується довідкою з місця проживання від 7 липня 2010 року № 2316 та висновком служби у справах дітей Бердичівської міської ради від 10 вересня 2010 року № 375.
Позивач володіє 1/2 долі померлого чоловіка на автомобіль NISSАN Х-ТRАІL, а 1/2 долі цього автомобіля належить її малолітній доньці ОСОБА_4
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про громадянство України" особа, батьки або один з батьків якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України, а у відповідності із ст. 16 цього Закону набуття громадянства України дітьми віком від 14 до 18 років може відбуватися лише за їхньою згодою. Тобто до 14 років не можна однозначно сказати, що дочка ОСОБА_3, за умови, що її мати є громадянкою України за народженням не є громадянкою України.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дочка ОСОБА_3 є резидентом і має право на митне оформлення своєї частини отриманого від померлого батька у спадщину автомобіля.
Разом з цим, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про звільнення позивача від сплати митних зборів нарахованих за період зберігання автомобіля NISSАN Х-ТRАІL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року № 533 "Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та Наказу Державної митної служби України від 29 липня 2008 року № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін деяких наказів Державної митної служби України" за зберігання транспортного засобу митним органом стягується відповідна плата за наявності відповідних підстав і лише при видачі автомобіля зі складу митниці.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що плата за зберігання на складі митниці автомобіля не нараховувалася і будь-які вимоги про її сплату ОСОБА_3 не пред'являлися, а митні збори за його зберігання взагалі не стягуються.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
З огляду на викладене судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам у справі дано вірно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст., ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Змінену постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: