ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
27 листопада 2012 року Справа №2а-12870/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявою ОСОБА_1
довідділу громадянства, паспортної та міграційної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
прозобов'язання скасувати реєстрацію
та клопотання ОСОБА_1 від 14 листопада 2012 року,
ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу громадянства, паспортної та міграційної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві (далі -ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України, відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 16 грудня 2002 року між ЗАТ «НВО Україна», аграрною кредитною Спілкою «Сенатек»та ним укладено трьохсторонній договір інвестування будівництва квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом прийому-передачі від 18 грудня 2002 року позивач прийняв квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7кв.м., в якій і проживає. З 2004 року ЗАТ «НВО «Україна»намагається розірвати з позивачем договір інвестування та двічі перепродало вищезгадану квартиру. Вказує, що цивільна справа про право власності на зазначену квартиру вирішувалась у судовому порядку, проте, незважаючи на те, що судового рішення щодо вказаного спору не прийнято, відповідач зареєстрував у спірній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в ній не проживали та не проживають. Вважає, що такі дії відповідача є незаконними.
Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року до участі у справі №2а-12870/10/2670 залучено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3, третя особа) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалами суду від 21 грудня 2010 року та 05 листопада 2012 року, відповідно зупинено та поновлено провадження у справі №2а-12870/10/2670. Так, рішення про зупинення провадження у даній справі, зокрема, ухвалено на підставі клопотань позивача та третьої особи до набрання судовим рішенням законної сили у справі №2-1023(22-4946/2009) за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «НВО «Україна»про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «НВО «Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору про уступку прав вимоги від 25 грудня 2007 року, визнання частково недійсним договору інвестування тощо; за зустрічним позовом ЗАТ «НВО «Україна»до Аграрно-кредитної спілки «Сенатек», ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування будівництва.
З наявних у справі доказів та пояснень позивача і його представника судом встановлено, що 16 грудня 2002 року між ЗАТ «НВО Україна», аграрною кредитною спілкою «Сенатек»та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній договір інвестування за №04/21216-03 на будівництво квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом прийому-передачі від 18 грудня 2002 року ЗАТ «НВО «Україна»передало, а позивач прийняв квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7кв.м.
Разом з тим, 04 квітня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 та 10 липня 2007 року -ОСОБА_3
Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року (протокольною) продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.
14 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2, у зв'язку з її самостійним зняттям з реєстрації. У судовому засіданні зазначив про те, що відмовляється від позову в зазначеній частині та їх «знімає»з розгляду.
У частині 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено право позивача відмовитись від адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.
Згідно з частиною 2 даної норми у разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пояснення позивача та його представника на обґрунтування вище вказаного клопотання визнаються судом достатніми.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог в частині, що стосується ОСОБА_2 не суперечать закону, не порушує нічиїх прав, свобод або інтересів, суд дійшов висновку про можливість її прийняття та закриття у відповідній частині провадження у справі
Керуючись статтями 51, 112, 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Клопотання ОСОБА_1 від 14 листопада 2012 року задовольнити.
Закрити провадження у справі №2а-12870/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства, паспортної та міграційної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві в частині вимог про зобов'язання скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.