"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/15979/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Сіроша М.В.,
Суддів: Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.
за участю:
секретаря -Антипенко В.В.,
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Прокуратури Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чорноморської районної державної адміністрації,
про визнання недійсним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій, -
У липні 2009 року позивачі звернулися із позовом про визнання недійсним та скасування рішень Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною функціонального призначення земель для ведення товарного сільгоспвиробництва на землі для ведення садівництва позивачами та зобов'язання відповідача надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною функціонального призначення земель.
Постановою Окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що Чорноморська районна державна адміністрація діяла упереджено, з перевищенням передбачених законом повноважень.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року апеляційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим (далі -Прокуратура) на постанову Окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи рішення суд апеляційної інстанцій зазначив, що право на ознайомлення з матеріалами справи не передбачає автоматичного поновлення строків для розгляду апеляційної скарги, а норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключення для органів прокуратури щодо строків звернення з апеляційною скаргою та не ставлять прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, Прокуратура звернулася із касаційною скаргою з вимогою скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постанова окружного адміністративного суду була проголошена у судовому засіданні 14 січня 2010 року у присутності представників сторін, прокуратура участі у розгляді справи не брала. Копії постанови направлені на адресу сторін 21 січня 2010 року.
26 травня 2011 року апеляційна скарга надійшла на адресу суду першої інстанції.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою заступник прокурора зазначив, що про рішення суду першої інстанції Прокуратурі стало відомо за результатами моніторингу судових рішень у сфері земельних правовідносин та ознайомлення з матеріалами справи 16 травня 2011 року.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що у Прокуратури не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційним поданням.
Таким чином, ознайомлення прокуратури з матеріалами даної справи із запізненням не є поважною причиною для поновлення строків розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, що подається після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Докази, які свідчать про те, що Прокуратура пропустила строки на апеляційне оскарження з поважних причин, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними і апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на викладене судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Керуючись ст., ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: