Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
21 листопада 2012 р. справа № 2-а- 6988/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача - Машталір В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Зокрема, просила суд поновити її на роботі на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації; скасувати накази від 03.11.2006 року №81-к, від 01.12.2006 року №98-к про накладення на неї дисциплінарних стягнень, від 27.12.2006 року № 107-к про звільнення; зобов'язати управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації поновити її на роботі на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації; внести записи в її трудову книжку про поновлення на роботі з 27.12.2006 року, про звільнення з 08.01.2008 року; скасувати запис від 08.01.2008 року № 37, а також стягнути з управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2006 року по 22.11.2007 року в сумі 12038 грн. 40 коп.. моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати, пов'язані з юридичною допомогою, в розмірі 1 000,00 грн..
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2012 року по справі №К-19113/09 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
15.06.2012 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа та була прийнята до розгляду 18.06.2012 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року було допущено заміну відповідача - Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації на її правонаступника - Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона працювала на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації.
Наказом №107-К від 27.12.2006 року її звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених на неї обов'язків.
Звільнення позивач вважає незаконним і необґрунтованим з огляду на наявність наступних фактичних обставин.
Згідно наказу №98-к від 01.12.2006 року "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1", який винесено на підставі доповідної записки завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності, позивачу оголошено догану за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, порушення ст.17.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до доповідної записки завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності, станом на 28.11.2006 року не проведена оплата за надання послуг щодо оздоровлення дітей в оздоровчому закладі підприємство "Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу "Таврія", 172 путівок з 14.11.2006 року по 01.12.2006 року в сумі 143654,00 грн. в зв'язку з отриманням від Головного управління Державного казначейства у Харківській області відмови в реєстрації зобов'язання №7 від 14.11.2006 року на загальну суму 360180,00 грн. через порушення п.4.8.1 Наказу Держказначейства України від 04.11.2002 року №205 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів", а саме: ненадання документів згідно ст.17.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме оголошення про результати торгів, що були опубліковані в друкованому засобі масової інформації, та копії документа, що підтверджує розміщення документів, передбачених ст.4 Закону в мережі Інтернет.
Проте, позивач вважає, що наказ №107-К від 27 грудня 2006 року "Про звільнення ОСОБА_1" було видано безпідставно, оскільки в її діях будь-яких порушень чинного законодавства не вбачається.
Згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", 16 жовтня 2006 року замовником була прийнята тендерна документація та розкриті тендерні пропозиції. Після цього, 31 жовтня 2006 року, визначено переможця торгів, яким стало підприємство "Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу "Таврія", Херсонська обл., м. Скадовськ, та було акцептовано тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.
02 листопада 2006 року замовником, згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відправлено повідомлення учасникам про результати проведених відкритих торгів.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації, у строк не раніше, ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше, ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Таким чином, в строки, встановлені законом, а саме 10 листопада з переможцем було укладено Договір.
Відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", 10 листопада 2006 року (в строки, встановлені п.1 ст.29-1 Закону) секретарем тендерного комітету управління Колодідєвою О.І. на Портал "Державні закупівлі України" відправлено факсом оголошення про результати проведення торгів на закупівлю послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з відновлення здоров'я дітей восени-взимку 2006 року за кошти обласного бюджету (360985,00 грн.). Таким чином, порушень термінів з боку тендерного комітету управління не було.
14 листопада 2006 року підготовлені платіжні документи для оплати оголошення, а вже 15 листопада 2006 року оплата була здійснена.
Але, за повідомленням консультанта Порталу оголошення мало бути опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України та розміщене в інформаційній системі в мережі Інтернет 27.11.2006 року. Однак, 27.11.2006 року о 9:30 год. секретаря тендерного комітету було повідомлено, що оголошення не опубліковано і не розміщено в мережі Інтернет через виявлену заборгованість управління у справах сім'ї та молоді Харківської облдержадміністрації перед Порталом "Державні закупівлі України" в розмірі 800,00 грн. за інформаційні послуги в червні 2006 року. Після перевірки даної інформації виявлено, що заборгованість, на яку посилається консультант Порталу, насправді відсутня, про що і було повідомлено консультанта та направлено факсом 27.11.2006 року підтвердження сплати. Незважаючи на все, були вжиті заходи для того, щоб частина коштів була перерахована до підприємства "Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу "Таврія" без публікації оголошення.
Після з'ясування всіх вищевказаних фактів, оголошення про результати тендеру, необхідне для проведення оплати за надання послуг щодо оздоровлення дітей, було опубліковано в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №36 від 18.12.2006 року, оголошення № 3615477.
При винесенні наказів №98-к від 01.12.2006 року "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1" та №107-К від 27 грудня 2006 року "Про звільнення ОСОБА_1" керівником управління не були додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю, не були враховані при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода (фактично були відсутні як вина, так і заподіяна шкода), а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає, що всі заходи щодо організації та проведення тендеру нею, як головою тендерного комітету, були проведені належним чином та вчасно. Розміщення оголошення про результати тендеру, необхідного для своєчасного перерахування грошових коштів, незважаючи на своєчасне оформлення заявки, було затримано Порталом "Державні закупівлі України".
Звільнення за п.3 ст.40 КЗпП може бути лише за умови вини працівника. Позивач вважає, що в її діях вина відсутня повністю, а наказ №98-к від 01.12.2006 року "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1" з юридичної точки зору винесений незаконно і безпідставно, тому, що вона в повному обсязі виконала трудові обов'язки як згідно посадових обов'язків, так і відповідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". На підприємстві є всі документи, які підтверджують що тендерні пропозиції розглянуті, всі відповідні документи підготовлені, платежі проведені у встановлені Законом терміни. В зазначений час, а саме 27.11.2006 року, в день виходу оголошення, було виявлено помилку самого підприємства Портал "Державні закупівлі України" і невихід оголошення стався з вини самого Порталу. Частина коштів, яка не була перерахована до підприємства "Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу "Таврія", ніяк не погіршила роботу цього підприємства, що і підтверджується письмовою відповіддю підприємства "Таврія". Несвоєчасне перерахування грошових коштів не призвело до будь-яких негативних наслідків, а саме "Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу "Таврія" постійно працював, всі діти, що знаходились в цей час там, були своєчасно нагодовані та забезпечені всім необхідними для проживання.
Також позивач вказує на те, що її звільнення з посади за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами не є обґрунтованими, враховуючи її трудову діяльність, що підтверджується записами, зробленими в трудовій книжці. У 1994 році вона прийняла присягу державного службовця та їй було присвоєно 12 ранг державного службовця, а в 2004 році вже присвоєно 9 ранг державного службовця. Також за час робот в Управлінні у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації її неодноразово нагороджували: в 1997 році - за успіхи в роботі знаком "Відмінник освіти України"; в 2004 році - грамотою Державного комітету у справах сім'ї та молоді; 16.01.2006 року - наказом по Управлінню - грамотою за високі показники в організації та проведенні літньої оздоровчої кампанії.
Позивач посилається також на те, що вже після її звільнення з'явився наказ №81-К від 03.11.2006 року, про який їй не було відомо і на підпис про ознайомлення не пред'являвся. Позивач вважає, що цей наказ не відповідає Закону, оскільки керівник підприємства, виносячи догану, повинен був урахувати цілий ряд факторів, а саме: по-перше, ступінь вини здійсненного проступку, однак пояснення по цьому факту ніхто у неї не відбирав, акти від 02.11.2006 року та від 03.11.2006 року про її відмову давати пояснення було складено вже після звільнення.
Наказ №98-к від 01.12.2006 року "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1" їй не оголошувався та не надавався для ознайомлення під розписку ні позивачу, ні членам трудового колективу. Про наказ №81-к від 03.11.2006 року ніхто не знав і комісії, яка немов би намагалася ознайомити її з наказом, ніхто не бачив.
З 27 грудня 2006 року позивач не працювала. Відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати і до дня поновлення на роботі, становить вимушений прогул.
Крім того, у зв'язку зі звільненням позивач вважає, що їй було спричинено значну моральну шкоду, пов'язану з тим, що внаслідок глибоких душевних переживань погіршилося її здоров'я. У зв'язку з тим, що її звільнення відбулося напередодні новорічних свят, її душевний стан ще більше погіршився. Позивач вважає, що їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000,00 грн.
Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, в своїх поясненнях та письмових запереченнях поданих до суду, проти позову заперечував, при цьому зауважив, що Наказ №114-к від 30.12.2005 року, яким позивачці винесено догану у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків при роботі із зверненнями громадян, що призвело до порушень Закону України «Про звернення громадян», позивачка не оскаржувала. Стосовно Наказу №81-к позивачкою було пропущено строк на його оскарження. Відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Так, протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення на позивачку (Наказ №114-к від 30.12.2005 року) на неї було накладено нове дисциплінарне стягнення (Наказ №81-к від 03.11.2006 року). Представник відповідача вказав, що позивачку двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року, тобто у діях позивачки станом на 03.11.2006 року наявна ознака систематичності в розумінні п.3 ст.40 КЗпП України, яка встановлює підстави для звільнення працівника з ініціативи власника. Окрім цього, Наказом №98-к від 01.12.2006 року позивачці оголошено догану за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, порушення статті 17.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Підставою для винесення Наказу №98-к стала доповідна записка завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності від 27.11.2006 року. З підстав, наведених у поясненнях та запереченнях до адміністративного позову представник відповідача вважає, що Наказ №98-к від 01.12.2006 року був винесений законно.
Також представник відповідача зазначив, що за результатами проведеного комісією розслідування було підготовлено акт у формі довідки про розгляд звернення гр. ОСОБА_5 Комісія дійшла висновку про достовірність фактів, викладених у зверненні і рекомендувала застосувати до позивачки заходи дисциплінарного стягнення. На цій підставі було винесено Наказ №107-к від 27.12.2006 року про звільнення позивачки на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання покладених на неї службових обов'язків). З огляду на наведене представник відповідача свіжіє, що наказ про звільнення було винесено відповідачем з дотриманням всіх вимог діючого законодавства та просив відмовити в задоволені позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
З наявних матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації.
Наказом №114-к від 30.12.2005 року, позивачці було винесено догану у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків при роботі із зверненнями громадян, що призвело до порушень Закону України «Про звернення громадян». Вказаний наказ позивачем не оскаржується, однак має значення для винесення обґрунтованого рішення по даній справі.
Окрім цього, наказом начальника управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації від 03.11.2006 року №81-к на позивача накладено дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани.
Про винесення Наказу №81-к ОСОБА_1 дізналася 03 листопада 2006 року, тобто в той же день, коли позивач відмовилась від ознайомлення з вказаним наказом, про що був складений Акт від 03 листопада 2006 року.
Судом встановлено, що позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом 26 грудня 2007 року. Згідно вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, був встановлений строк звернення до адміністративного суду і відповідно до ч.1 даної статті адміністративний позов було за можливе подати в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше. Обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, внаслідок пропущення строку звернення до адміністративного суду, частина позовних вимог позивачки, а саме прохання скасувати наказ №81-к від 03.11.2006 року підлягає відмові у задоволенні адміністративного позову, з огляду на те, що з цими позовними вимогами позивач звернулась до суду з позовом лише в грудні 2007 року, а дізналася про порушення своїх прав в листопаді 2006 року.
Також, судом встановлено, що наказом начальника управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації від 1 грудня 2006 року № 98-к «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1»за порушення п. 4.8.1 Наказу Держказначейства України від 04.11.2002 № 205 в частині ненадання до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області документів згідно статті 17.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ОСОБА_1, завідувачу сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей, голові тендерного комітету, було оголошено догану.
ОСОБА_1, на час виникнення спірних правовідносин, була завідуючим сектору з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді ХОДА.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Позивач була державним службовцем.
Відповідно до п.4.6.2 Посадової Інструкції завідуючого сектором з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей управління у справах сім'ї та молоді ХОДА ОСОБА_1 на неї було покладено виконання такого обов'язку, як координувати роботу щодо формування та направлення груп дітей за кошти обласного бюджету (з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей).
В управлінні у справах сім'ї та молоді ХОДА було створено внутрішній структурний підрозділ - «Тендерний комітет», який діяв на підставі положення про тендерний комітет, затвердженого Наказом управління у справах сім'ї та молоді ХОДА № 83 від 21.10.2002 року.
Головою тендерного комітету згідно з Наказом №101 від 02.08.2006 року була призначена ОСОБА_1.
До функцій тендерного комітету входили такі функції, як розміщення оголошення про здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг, процедури попередньої кваліфікації у бюлетені «Вісник державних закупівель»та. у разі потреби, в інших друкованих засобах масової інформації, у тому числі в міжнародних, на радіо, телебаченні, у мережі електронного зв'язку або розсилання запрошень постачальникам (виконавцям) щодо участі в них та інформування учасників процедур закупівлі про їх результати (п.2.2 Положення про тендерний комітет).
Відповідно до п. 6.1 Положення про тендерний комітет голова тендерного комітету відповідно до своїх повноважень несе відповідальність згідно з чинним законодавством за порушення, допущені під час здійснення процедур закупівлі, правильність та об'єктивність прийнятих рішень, недотримання вимог достовірності та збереження інформації, недоліки у веденні звітності.
Відповідно до ч. 4 статті 12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»голова тендерного комітету організує його роботу і несе подальшу відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
18.09.2006 року управлінням у справах сім'ї та молоді ХОДА було підготовлено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок коштів обласного бюджету (вих. №1392 від 18.09.2006 року). Відповідальною за проведення торгів було призначено ОСОБА_1
Вказане оголошення було розміщено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39(58) на стор. 37 за № 3901406 від 25.09.2006 року.
16.10.2006 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, про що складено протокол №15 засідання тендерного комітету.
31.10 2006 року було визначено переможця, про що складено Протокол №16 від 31.10.2006 року.
10.11.2006 року з переможцем було укладено договір та підготовлено оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (вих. №1609 від 10.11.2006). Вказане оголошення було надіслано на Портал державних закупівель для його розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет після його оплати переможцем тендеру.
Переможець тендеру оплатив вказане оголошення 15.11.2006 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, з метою запобігання порушенням чинного законодавства, під час оплати за договорами, укладеними за результатами процедур закупівель, замовник до звіту про результати здійснення процедури закупівлі обов'язково додає: копії оголошення про заплановану закупівлю (запрошення до участі у процедурі торгів), оголошення про результати торгів, що були опубліковані у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, завірені цим друкованим засобом, та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, завірені Тендерною палатою України; копію документа, що підтверджує розміщення документів, передбачених статтею 41 цього Закону, завірену інформаційною системою в мережі Інтернет. Під час оплати за договорами, укладеними державними, казенними, комунальними підприємствами та господарськими товариствами, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, банки перевіряють наявність звіту про результати здійснення процедури закупівлі та інших документів, що підтверджують виконання такими підприємствами та господарськими товариствами вимог цього Закону. Звіт про результати процедури закупівлі (крім інформації, що містить державну таємницю) протягом 10 календарних днів з дати його затвердження оприлюднюється замовником в інформаційній системі у мережі Інтернет.
Відповідно до п.4.8.1 Наказу Держказначейства України від 04.11.2002 року №205 відмови в оплаті рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів можуть надаватися зокрема, при неподанні необхідних підтвердних документів для оплати рахунків (рахунків, рахунків-фактур, накладних, товарно-транспортних накладних, трудових угод, договорів на виконання робіт, актів виконаних робіт, звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, тощо).
Незважаючи на обізнаність про те, що фінансове зобов'язання без документів про розміщення оголошення про результати торгів зареєстроване не буде, позивач звернулася до Головного управління Державного казначейства у Харківській області за проведенням оплати по договору, але отримала відмову.
27.11.2006 року, а саме коли планувалося розмістити повідомлення у мережі Інтернет. виявилося, що існує заборгованість управління у справах сім'ї та молоді ХОДА за раніше розміщені повідомлення (червень 2006 року).
Таким чином, повідомлення вдалося розмістити лише 18.12.2006 року, а потім здійснити оплату за договором.
Секретарем тендерного комітету 27.11.2006 року було складено доповідну записку на ім'я начальника управління у справах сім'ї та молоді ХОДА, в якій наводилися причини неможливості здійснити оплату за договором. Позивач свого обов'язку із звітування про ситуацію перед начальником управління не виконала, хоча саме вона була головою тендерного комітету і особою, відповідальною за діяльність тендерного комітету.
01.12.2006 року ОСОБА_1 надала свої пояснення з приводу ситуації, що склалася в якості відповіді на доповідну записку секретаря тендерного комітету.
За період з 27.11.2006 року по 01.12.2006 року позивачем, як головою тендерного комітету не було вчинено жодних дій, які б сприяли вирішенню ситуації. Також, нею не було вчинено жодних дій, які б свідчили про її контроль за ситуацією.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, та як наслідок правомірність винесення наказу начальником управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації від 1 грудня 2006 року № 98-к «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1».
Щодо обов'язковості проведення службового розслідування перед винесенням наказу від 1 грудня 2006 року № 98-к, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13 червня 2000 року "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців", стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків , перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки; на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Тобто, законодавець встановив можливість застосування інституту службового розслідування, але ж ніяк не обов'язок, чим відповідач і скористався, не створивши комісію з розслідування та не провівши службове розслідування, не допустивши при цьому порушень вимог зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України та Положення.
Також судом встановлено, що наказом начальника управління у справах сім'ї та молоді Харківської державної адміністрації від 27 грудня 2006 року №107-К "Про звільнення ОСОБА_1" позивач звільнена із займаної посади за систематичне невиконання покладених обов'язків, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.
Судом встановлено, що управлінням у справах сім'ї та молоді Харківської державної адміністрації було отримано скарги від громадянки ОСОБА_5 від 05.12.2006 року та від 14.12.2006 року з приводу неналежної організації позивачкою відправлення дітей до МДЦ «Артек».
Відповідно до розділу II «Завдання та обов'язки»Посадової Інструкції завідуючого сектором з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1. завідувач сектором організує роботу сектору, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, координує реалізацію Регіональної програми відпочинку та оздоровлення дітей, координує роботу щодо формування та направлення груп дітей до МДЦ «Артек». Відповідно до розділу VI «Відповідальність»вказаної вище Посадової Інструкції, завідувач сектором несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки.
Тобто, обов'язки з організації відправки дітей до МДЦ «Артек»були покладені саме на позивача.
Надати письмові пояснення з приводу незадовільної організації відправлення дітей до МДЦ «Артек»позивач відмовилась, про що було складено відповідний Акт від 27.12.2006 року.
10 грудня 2006 року керівником управління було видано Наказ №103-к «Про створення комісії щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_5».
За результатами проведеного комісією розслідування було підготовлено акт у формі довідки про розгляд звернення гр. ОСОБА_5, відповідно до якого комісія дійшла висновку про достовірність фактів, викладених у зверненні і рекомендувала застосувати до позивачки заходи дисциплінарного стягнення.
На цій підставі було винесено Наказ №107-к від 27.12.2006 про звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених на неї службових обов'язків.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до листа Головного управління праці та соціального захисту населення від 11.09.07 щодо правильності звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України, встановлено, що порушень в оформленні документів при звільненні ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
З огляду на встановлені судом факти, позивач протягом року двічі піддавалась дисциплінарному стягненню (наказ №114-к від 30 грудня 2005 року та наказ №81-к від 03 листопада 2006 року), після чого 01 грудня 2006 року наказом № 98-к, втретє притягнута до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про наявність систематичності в розумінні п.3 ст. 40 КЗпП України, а тому правомірним є і наказ №107-к від 27 грудня 2006 року про звільнення позивача.
Таким чином, видаючи наказ №107-к від 27 грудня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді облдержадміністрації за систематичне невиконання покладених на неї обов'язків, відповідач врахував попередні дисциплінарні стягнення, а також результати службового розслідування щодо перевірки скарг ОСОБА_5 від 05 грудня та 14 грудня 2006 року.
Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що працівник може бути звільнений з роботи лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Отже, наказ №107-к від 27 грудня 2006 року про звільнення було винесено відповідачем з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача 01 грудня 2006 року (наказ № 98-к) та звільняючи її за п.3 ст. 40 КЗпП України (наказ № 107-к від 27 грудня 2006 року), діяв у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, з дотриманням вимог діючого законодавства та в межах свої компетенції.
Щодо позовних вимог про поновлення позивача на роботі на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації, зобов'язання управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації поновити її на роботі на посаді завідувача сектором з питань організації оздоровлення та відпочинку дітей управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації; внесення запису в її трудову книжку про поновлення на роботі з 27.12.2006 року, про звільнення з 08.01.2008 року; скасування запису від 08.01.2008 року № 37, стягнення з управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2006 року по 22.11.2007 року в сумі 12038 грн. 40 коп.. моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати, пов'язані з юридичною допомогою, в розмірі 1000,00 грн., суд вважає вказані позовні вимоги похідними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову через правомірність та обґрунтованість дій Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації, дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 26.11.2012 року.
Суддя Біленський О.О.