Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 листопада 2012 р. № 2-а- 11374/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Малахової Ю.А,
відповідача - Тетянчука Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Рест-Профі" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -
Позивач, приватне підприємство "Рест-Профі", звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Рест - Профі" (код ЄДРПОУ 35860329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 31.07.2012 року №666/2204/35860329.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган перед проведенням зустрічної звірки повинен був надіслати запит на адресу позивача, і тільки у разі неотримання пояснень від ПП "Рест-Профі", після спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем, проводити зустрічну звірку. Запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ПП "Рест-Профі" отриманий взагалі не був. А отже, у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені положеннями п.73.5 ст. 73 ПК України для проведення зустрічної звірки. Також позивач вважає, що з аналізу акту перевірки та його висновків вбачається, що інформація, яка в них міститься не відповідає дійсності.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що працівниками податкового органу було здійснено виїзд за адресою Позивача для вручення запиту, однак на момент виїзду на юридичну адресу посадових осіб ПП "Рест - Профі" не було, просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
ПП "Рест - Профі" зареєстровано як юридичну особу відповідно до норм діючого законодавства України Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва серії А01 №086687 (а. с. 9).
Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби, а саме: ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, з 30.05.2012 року за реєстраційним номером 32495 (а. с. 11).
За матеріалами справи, 31.07.2012 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було складено акт №666/2204/35860329 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Рест - Профі" (код ЄДРПОУ 35860329), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року", яким зафіксовано нереальність здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю кваліфікованого персоналу; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей (а. с. 32-39).
Дослідивши зібрані докази, суд зазначає наступне:
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232; далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
З пояснень представника позивача, судом встановлено, що ПП "Рест - Профі" не отримувала жодних запитів щодо надання до органів податкової служби пояснень та документів на підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2012 року.
Представник відповідача на вимогу суду не надав доказів направлення та вручення Позивачу запиту про надання пояснень та документів на підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2012 року.
А отже, суд приходить до висновку, що жодних запитів на адресу Позивача податковим органом не направлялось.
З пояснень представника Відповідача, судом з'ясовано, що юридичною підставою для складання запиту суб'єктом владних повноважень обрано положення п.20.1.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.
Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу направлення податковими органами на адресу платників податків запитів унормовані також приписами Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом -Порядок №1245), відповідно до п.10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.
Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Отже, суд ставить під сумнів правомірність дій Відповідача щодо складання акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Рест - Профі"", оскільки Позивач не отримував жодних запитів з питань надання інформації та документів первинного обліку, тим самим не знав про існування будь - яких запитів та про необхідність надання до податкового органу доказів реальності здійснення господарської діяльності за травень 2012 року, у зв'язку з чим, в діях Позивача не просліджується порушення норм діючого податкового законодавства України.
Додатково суд бере до уваги той факт, що доказів на підтвердження надіслання платнику податків запиту та акту від 31.07.2012 року №666/2204/35860329, Відповідачем до суду не надано.
Крім того, з пояснень ПП "Рест - Профі", встановлено, що про існування оспорюваного акту Позивач дізнався від своїх контрагентів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками сторін визнано, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а відтак, податковий орган не мав правових підстав для проведення зустрічної звірки, а отже і для винесення акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Рест - Профі"".
Оглянувши штатний розклад на 2012 рік, вбачається, що на підприємстві наявні такі посади: директор, фінансовий директор, 2 менеджера відділу торгівлі, менеджер відділу закупівель, юрисконсульт, а тому не зрозуміло на підставі яких даних відповідачем зроблено висновок щодо відсутності кваліфікації у персоналу та недостатньої кількості працюючих осіб.
Крім того, як з'ясовано судом, зі змісту складеного ДПІ акту відповідачем у ході проведення спірної зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.
З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010 року №1232.
Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.
Окрім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 43-50), станом на 01.11.2012 року стосовно ПП "Рест - Профі" у ЄДР наявні записи щодо підтвердження відомостей про юридичну особу і відсутні записи про не перебування за місцезнаходженням.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Рест-Профі" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Рест - Профі" (код ЄДРПОУ 35860329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 31.07.2012 року №666/2204/35860329.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2012 року.