"23" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/59860/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Сіроша М.В.,
Суддів: Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної інспекції контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" до Державної інспекції контролю за цінами в Донецькій області,
про визнання нечинним та скасування рішення, -
У січні 2011 року комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" (далі -КП "ГМ БТІ") звернулося із позовом до Донецького окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування рішення Державної інспекції контролю за цінами в Донецькій області (далі -Інспекція) від 3 лютого 2010 року № 21, про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інспекція безпідставно дійшла висновку про те, що позивач порушив державну дисципліну цін, яке полягало у включенні у вартість наданих послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів в період з 1 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року та отримання виручки в розмірі 14305,75 грн. За порушення державної дисципліни цін Інспекція застосувала економічні санкції у розмірі 42917, 25 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 21 від 3 лютого 2010 року в частині вилучення у КП "ГМ БТІ" безпідставно отриманої виручки у розмірі 14305 грн.75 коп., а також накладення штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 28611 грн. 50 коп., загальна сума економічних санкцій 42917 грн. 25 коп., скасовано.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій зазначили, що дії позивача щодо включення до складу робіт, які сплачували замовники, робіт по зведенню нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця, не суперечать "Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України" та "Методичними рекомендаціями з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", а тому відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, Інспекція звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування окружним та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області, в період з 20 по 28 січня 2010 року, була проведена планова перевірка КП "ГМ БТІ" з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав.
За результатами перевірки було складено акт № 37 від 28 січня 2010 року, яким встановлено порушення п.1.4 "Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", оскільки при наданні послуг з реєстрації права власності, оформлення прав власності, витягу з реєстру права власності, довідки, поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту квартири, поточної інвентаризації з виготовлення технічного паспорту дому та приватизації, до складу робіт, які сплачували замовники, необґрунтовано включені роботи щодо зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця.
На підставі акту перевірки заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області було прийнято рішення № 21 від 3 лютого 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 43449,33 гривень.
Згідно з п. 1.4 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519 порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є: включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт), та застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Суди попередніх інстанцій встановили, що при наданні вказаних послуг позивач керується "Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21 листопада 2003 року №198 та "Методичними рекомендаціями з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 8 квітня 2004 року №76.
Зокрема, Збірник норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, містить норми часу для зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця (§4.10). Пункт 1.2 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, носить роз'яснювальний, інформаційний характер, деталізує порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.
Судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний висновок про те, що дії позивача щодо включення до робіт, які оплачували замовники, робіт по зведенню нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця, здійснювалося відповідно до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України та Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України.
Таким чином, висновки викладені в акті перевірки № 37 від 28 січня 2010 року не відповідають дійсності, а рішення від 21 листопада 2003 року №198 прийнято Інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства України.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
З огляду на викладене судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам у справі дано вірно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної інспекції контролю за цінами в Донецькій області залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: