ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
26 листопада 2012 р. № 2а/2570/3434/2012
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 05 листопада 2012 року надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 259,91 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.11.2012 року, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що до ЄДР внесено відомості 13.12.2006 року, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові ДПС як платник податків з 12.04.1999 р.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 259,91 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що податковий борг відповідача по орендній платі за землю з фізичних осіб виник в зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Чернігові № 0006261730 від 20.06.2012 року в сумі 170,00 грн., яке було надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про врученням та вручене особисто ФОП ОСОБА_1 02.07.2011 р.
Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі 89,91 грн. у відповідності до ст. 129 ПК України, з якої слідує, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Приписами п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу визначено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу, визначена податковим повідомленням - рішенням, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ДПІ у м. Чернігові було направлено податкову вимогу №1/6951 від 04.09.2009 року.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
З п. 95.1 ст. 95 ПК України слідує, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 259,91 грн., та перерахувати на р/р 33214815700002, код 13050500, Місцевий бюджет, код 38054398; банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 8535952.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.О.Скалозуб