Копія
21 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8221/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/8221/12
за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Глухівський міськрайонний центр зайнятості (далі по тексту -позивач, Глухівський МЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_1), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5037 грн. 15 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка за №185400311071100001 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних.
З 18.07.2011 року відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Згідно з Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 24.04.2012 року №218, складеного Солом'янським районним центром зайнятості, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з 01.02.2010 року, згідно договору доручення №50009/1904/10 від 01.02.2010 року.
За таких обставин, ОСОБА_1 з 18.07.2010 року по 17.10.2011 року незаконно отримував матеріальну допомогу по безробіттю, виплачену згідно з довідкою від 07.05.2012 року, б/н в сумі 5037 грн. 15 коп. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, який надав недостовірні відомості, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.29,31).
Представником позивача до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника. (а.с.39).
Відповідач надіслав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову (а.с.32-33) та заяву про розгляд справи без її участі (а.с.38)
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка за №185400311071100001 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних. (а.с.6). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та не отримує пенсію, що підтверджується її особистою заявою від 18.07.2011 року. (а.с.5).
Солом'янським районним центром зайнятості було складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", від 24.04.2012 року №218 (а.с.4), яким встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з 01.02.2010 року згідно договору доручення №50009/1904/10 від 01.02.2010 року (а.с.12-16) до 16.09.2011 року, згідно додаткового договору №1-А (а.с.18). Крім того, факт зайнятості ОСОБА_1 на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»підтверджується актом виконаних робіт від 20.07.2011 року (а.с.19),розрахунковим листком за серпень 2011 року (а.с.20) та витягом з ДПА за з квартал 2011 року (а.с.17).
Зазначені обставини заперечуються відповідачем з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову (а.с.32-33). Так, відповідач, ОСОБА_1, стверджує, що на час набуття статусу безробітного не перебувала в трудових, цивільних та інших правовідносинах з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», роботи не виконувала, грошових коштів не отримувала. Однак, жодних підтверджень відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»суду не надано та відповідачем не доведено.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Згідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по тексту -Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за № 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.
Тобто, під час перебування на обліку у позивача відповідач не повідомив про те, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з 01.02.2010 року по 16.09.2011 року, внаслідок чого незаконно отримав допомогу по безробіттю. Сума виплаченої допомоги по безробіттю відповідачу з 18.07.2011 по 17.10.2011 відповідно до довідки позивача № б/н від 07.05.2012 становить 5037, 15 грн. (а.с.9).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що кошти, незаконно отримані відповідачем як грошова допомога по безробіттю у розмірі 5037,15 грн. у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Глухівського міськрайонного центру зайнятості (41400, м. Глухів, вул. 70 років Жовтня, 6, код ЄДРПОУ 21112826) заборгованість в сумі 5037 (п'ять тисяч тридцять сім) грн. 15 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик