ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
26 листопада 2012 року № 2а-13995/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження справу
за позовомДержавного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»
до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040
Позивач Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-13995/12/2670, та призначено справу до судового розгляду.
В позовній заяві позивач просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040 Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби повністю в сумі 56 437,06 грн., в тому числі основний платіж -45 149,65 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 287,41 грн.;
- судові витрати покласти на відповідача, для чого стягнути з Державного бюджету України суму в розмірі 32,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної камеральної перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з Національним банком України та ТОВ «Август Трейд»за період - травень 2012 року, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, щодо завищення суми податкового кредиту за травень 2012 р. в розмірі 45 149,65 грн. по контрагенту ТОВ «Август Трейд», оскільки в даному випадку позивачем було помилково в податковій декларації за травень 2012 року та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до неї вказано підставою для формування податкового кредиту на суму 45 149,65 грн. по контрагенту ТОВ «Август Трейд»податкову накладну від 31.05.2012 р. № 89, замість податкової накладної від 31.05.2012 р. № 8/0002, що на думку позивача не є порушенням чинного законодавства та підставою для невизнання (з причини непідтвердження) суми податкового кредиту.
Відповідачем були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач послався на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040 з підстав порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, щодо завищення суми податкового кредиту за травень 2012 р. в розмірі 45 149,65 грн. по контрагенту ТОВ «Август Трейд», оскільки податкова накладна від 31.05.2012 р. № 89, на підставі якої позивач визначив собі податковий кредит в травні 2012 р. на суму 45 149,65 грн. - не була зареєстрована його контрагентом ТОВ «Август Трейд»в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до вимог зазначеної статті Податкового кодексу України не дає права покупцю на включення такої суми ПДВ до податкового кредиту, а заяви зі скаргою на такі дії контрагента ТОВ «Август Трейд»(щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації за травень 2012 р. позивачем не подавалося, так само як і не подавалося уточненого розрахунку до такої декларації за травень 2012 р. щодо коригування податкового кредиту у бік зменшення по контрагенту ТОВ «Август Трейд».
Позивач в судове засідання 08.11.2012 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, а саме неприбуття представника позивача в судове засідання 08.11.2012 р., що був повідомлений належним чином, суд в судовому засіданні 08.11.2012 р. ухвалив розглядати дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого не заперечив представник відповідача.
Про перехід до розгляду справи № 2а-13995/12/2670 в порядку письмового провадження позивача було повідомлено листом від 08.11.2012 р., в якому також було зазначено про надання позивачу часу протягом десяти днів подати до суду всі додаткові документи та пояснення в обґрунтування його нормативно-правової позицій, після чого справу буде розглянуто за наявними матеріалами справи.
Так, станом на 26.11.2012 р. жодних додаткових документів та пояснень в обґрунтування нормативно-правової позиції по справі від позивача до суду не надходило.
Отже, розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 08.11.2012 р., всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Окружною державною податковою службою Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з Національним банком України та ТОВ «Август Трейд»за період - травень 2012 року.
За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт від 19.07.2012 р. № 702/4040/16286441, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, щодо завищення суми податкового кредиту за травень 2012 р. в розмірі 45 149,65 грн. по контрагенту ТОВ «Август Трейд».
Такі висновки Акта перевірки вмотивовані тим, що, оскільки податкова накладна від 31.05.2012 р. № 89, на підставі якої позивач визначив собі податковий кредит в травні 2012 р. на суму 45 149,65 грн. -не була зареєстрована його контрагентом ТОВ «Август Трейд»в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України така податкова накладна не дає права покупцю на включення суми ПДВ до податкового кредиту.
На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0000434040, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 56 437,06 грн., в тому числі основний платіж -45 149,65 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 287,41 грн.
Однак, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 07.08.2012 року № 0000434040, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.
Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Як видно з наявних матеріалів справи, Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року № 9034982576 від 20.06.2012 року.
Згідно даних зазначеної декларації, в травні 2012 року позивачем було задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 760 128,00 грн.
Зокрема, як також підтверджується наявними матеріалами справи (декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року № 9034982576 від 20.06.2012 року), податковий кредит з податку на додану вартість в травні 2012 р. в сумі 45 149,65 грн. позивачем було сформовано на підставі податкової накладної контрагента ТОВ «Август Трейд»від 31.05.2012 р. № 89.
Однак, як вбачається з наявних у справі доказів, а також не було жодними документами по справі заперечено позивачем, податкова накладна від 31.05.2012 р. № 89, на підставі якої позивач визначив собі податковий кредит в травні 2012 р. на суму 45 149,65 грн. -не була зареєстрована його контрагентом ТОВ «Август Трейд»в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку па додану вартість, вкачаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послу надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, покупець таких товарів послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодними допустимими доказами по справі заперечено позивачем, заяви зі скаргою на такі дії контрагента ТОВ «Август Трейд»(щодо не реєстрації податкової накладної від 31.05.2012 р. № 89 в Єдиному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації за травень 2012 р. позивачем не подавалося, так само як і не подавалося уточненого розрахунку до такої декларації за травень 2012 р. щодо коригування податкового кредиту у бік зменшення по контрагенту ТОВ «Август Трейд».
Також, суд не може погодитися з позицією позивача відносно того, що ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»помилково вказало в декларації з ПДВ за травень 2012 року № 9034982576 від 20.06.2012 року, як підставу для визначення суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Август Трейд»в розмірі 45 149,65 грн., - податкову накладну від 30.05.2012 р. № 89 (що не включена контрагентом до Єдиного реєстру податкових накладних), замість податкової накладної № 8/0002, оскільки позивачем ні до перевірки ні до матеріалів справи не було надано жодних допустимих доказів щодо відкорегування даних в зазначеній податковій декларацій з ПДВ за травень 2012 р. (виправлення допущених помилок), а також щодо надання уточнюючого розрахунку з приводу помилково зазначеного номеру податкової накладної № 89 замість № 8/0002.
З аналізу наведеного вище, судом не вбачається протиправності в діях Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040, зважаючи на встановлення камеральною перевіркою позивача порушень останнім вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту за травень 2012 р. в розмірі 45 149,65 грн. по контрагенту ТОВ «Август Трейд»внаслідок формування податкового кредиту на підставі податкової накладної від 31.05.2012 р. № 89, що не була зареєстрована контрагентом ТОВ «Август Трейд»в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведені вище факти та обставини в повній мірі підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040, що підтверджується допустимими доказами у справі, натомість позивач не надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0000434040.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В позові відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя: Я.І. Добрянська
Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 26.11.2011 р.