Копія
Справа № 2270/5056/12
13 листопада 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 30 травня 2012 року ВП№30436119 про стягнення із боржника виконавчого збору в сумі 31211,84 грн..
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.12.2011 року Відділом ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №30436119 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 312118,40 грн. на користь ПП "Кочубіївське" згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2011 року у справі №22/5026/662/11. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ТзОВ "Суффле Агро Україна" 28.12.2011 року, а отримана ним лише 03.01.2012 року. Враховуючи ці обставини позивач мав змогу добровільно виконати наказ Господарського суду Хмельницької області лише 12.01.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями. 15 червня на адресу ТзОВ "Суффле Агро України" надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30 травня 2012 року, якою прийнято рішення про стягнення виконавчого збору в сумі 31211,84 грн. Вважає, вищезазначену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки позивачем добровільно виконано наказ Господарського суду Хмельницької області .
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що з вимогами позивача не погоджується та вважає дії Відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору законними та обгрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №22/5025/665/11 від 15.12.2011 року про стягнення з ТзОВ «Суфле Агро Україна» на користь ПП «Кочубіївське» боргу в сумі 312118,40 грн. боржнику надано семиденний строк з моменту винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання вказаного виконавчого документу.
28.12.2011 року постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до відмітки поштового відділення була надіслана на адресу ТзОВ "Суффле Агро Україна" та отримана ним 03.01.2012 року.
Судом приймається до уваги, що позивач фактично мав можливість виконати вище вказану постанову протягом 7 днів з моменту отримання, тобто в період з 03.01.2012 року по 09.01.2012 року включно. Проте у вказаний проміжок часу виконавчий документ боржником виконано не було та не повідомлено державного виконавця про наявність будь-яких перешкод для виконання боржником виконавчого документа.
06.02.2012 року на адресу відділу ДВС Славутського МРУЮ боржником було надано заяву про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2011 року у справі №22/5026/662/11 разом з долученими до неї копіями платіжних доручень від 12.01.2012 року про перерахування боржником на користь стягувача коштів у сумі 312118,40 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до відмітки поштового відділення була надіслана на адресу ТзОВ "Суффле Агро Україна" та отримана 03.01.2012 року, а кошти перераховані 12.01.2012 року. Наведене підтверджується платіжними дорученнями №№22,23,24.
Наведене свідчить про пропущення боржником десятиденного строку для виконання постанови після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Судом з'ясовано, що ТзОВ "Суффле Агро Україна" не повідомило державного виконавця про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державний виконавець не мав правових підстав для відкладення виконавчого провадження у вказаний період часу та повторного надання боржнику строку для самостійного виконання виконавчого документа.
Зважаючи на те, що рішення суду боржник не виконав у наданий для добровільного виконання строк державним виконавцем 30.05.2012 року правомірно винесено постанову про стягнення з боржника ТзОВ «Суфле Агро Україна» виконавчого збору в сумі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, що складає 31211,84 грн.
Згідно п.8 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно ч.1ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.
Частиною 7ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Судом встановлено, а позивачем не спростовано його обов'язок протягом 10 робочих днів після отримання, виконати постанову про відкриття виконавчого провадження.
На думку суду позиція представника відповідача щодо пропуску встановленого законом строку оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не може бути прийнята до уваги, оскільки спростовується з відміткою на оригіналі конверта, що надійшов на адресу ХОАС. На вказаному конверті зазначена дата відправлення 22.06.2012 року, а позов надійшов до суду та зареєстрований за вх.№23998 26.06.2012 року, а рекомендований лист з оскаржуваною постановою від 30.05.2012 року за вих. № 8947 від 11.06.2012 року отримано 13.06.2012 року. Наведене підтверджується оригіналом конверта та відповіддю відділу зв"язку.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2012 року ВП № 30436119 про стягнення із боржника виконавчого збору в сумі 31211,84 грн. - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2012 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань