Копія
Справа № 2270/6388/12
30 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивачка звернувлась до суду з позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2012 року №0013551700.
В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що працівниками Старокостянтинівського відділення Красилівської МДПІ було проведено камеральну перевірку за 4 квартал 2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.09.2012 року №774/17/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0013551700 від 01.10.2012 року
Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним, оскільки не відповідає чинному податковому законодавству України.
В акті перевірки від 28.09.2012 року №774/17/НОМЕР_1 зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 119.2. статті 119 Податкового кодексу України. З висновками позивачка не погоджується, вважає, що помилка допущена за відсутності її вини. Оскільки пов'язана із зміною параметрів програми Бест - Звіт, яка була надана податковим органом і не вимагала оновлення, і яка не дає можливості платнику одноособово вносити зміни до форми податкового звіту 1ДФ, вважає, що така помилка не може розглядатись як підстава для застосування штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Фізична особа підприємець ОСОБА_3 27.07.2004 року зареєстрована виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що працівниками Старокостянтинівського відділення Красилівської МДПІ було проведено камеральну перевірку за 4 квартал 2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.09.2012 року №774/17/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0013551700 від 01.10.2012 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 510 грн.
Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладеному в акті перевірки висновку відповідача, що платником порушено п. 3.6. Порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (наказ ДПА України від 24.12.2010 року № 1020), що виявилось у допущенні помилки у графі "Ознака доходу", де замість значення "101" вказане значення "1". Інші порушення не встановлені.
Досліджуючи правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наведене нижче.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з підпунктом "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 р. N 1020 та набрав законної сили з 1 квітня 2011 року ( далі -Порядок).
Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за своє суттю є податковою звітністю у розумінні Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 3.2 Порядку у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Пункт 3.6. Порядку передбачає, що у графі 5 "Ознака доходу" зазначається ознака доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу.
Судом встановлено, що при заповненні та поданні звіту форми 1-ДФ позивачка невірно вказала значення рядка «ознака доходу», зазначивши замість «101»значення «1».
Відповідно до п. 119.2. статті 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що платником фактично не було допущене порушення положень п. 119.2. статті 119 Податкового кодексу України, оскільки помилка не являє собою заниження або завищення, або інше перекручення дійсних даних про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків або про суми утриманого з них податку.
Зі змісту акту випливає, що суми, зазначені платником у розрахунку, обчислені вірно, і наявність помилки в частині ознаки доходу жодним чином не вплинула на податкові зобов'язання позивача.
Крім того, судом встановлено, що програма "Бест- Звіт 1ДФ", яка використовується для подання звітності, розроблена на замовлення Державної податкової адміністрації України і не допускає будь-які коригування форми розрахунку, зважаючи на що платник не має можливості особисто виправити помилку.
Суд звертає увагу на те, що як випливає зі змісту п. 119.2. статті 119 Податкового кодексу України у разі вчинення зазначених у цьому пункті порушень, платник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 510/1020 гривень. Однак, як видно із змісту оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, платнику збільшене грошове зобов'язання саме по податку на доходи найманих працівників, хоча за своєю правовою природою, це є штрафні санкції.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем не доведено, а судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись 158-163 КАС України, суд -
Адмініситративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції від 01.10.2012 року № 0013551700.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2012 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань