Копія
Справа № 2270/6423/12
08 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Ковальчук О.К. Фелонюк Д.Л.
при секретарі за участі: Вересняк А.А. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 до ОСОБА_6 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 про визнання дій протиправними, -
08 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 ОСОБА_6 про визнання протиправними його дій щодо поширення недостовірних відомостей, які полягають у тому, що ОСОБА_5 являється провладним кандидатом та що друковане видання у формі газети під назвою "Відродження Хмельниччини", розповсюджене тиражем 40000 примірників, є свідченням факту підкупу ним виборців та купівлі голосів.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.10.2012 року о 12 год. 30 хв. відповідач - ОСОБА_6 особисто під час публічного виступу роздавав у м.Городок Хмельницької області біля Художньої школи (вул. Шевченка, 37) листівки, у яких зазначена негативна інформація про позивача, як кандидата у народні депутати, а саме: що позивач являється провладним кандидатом; що друковане видання у формі газети під назвою "Відродження Хмельниччини", розповсюджене тиражем 40000 примірників, є свідченням факту підкупу позивачем виборців та купівлі голосів.
Зазначає, що ніколи не був у жодній політичній партії, не працював у державних органах, висунутий кандидатом у депутати в порядку самовисування, не займався підкупом виборців та не купував їх голосів.
Вважає, що інформація, яку поширював про нього відповідач, є недостовірною, наклепницькою, а її поширення є порушенням ст.6 Закону України "Про вибори народних депутатів України" №4061-VI від 17 листопада 2011 року (надалі - Закон №4061-VI).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що поширені ним у письмовому зверненні до виборців відомості щодо того, що позивач є провладним кандидатом, а друковане видання у формі газети під назвою "Відродження Хмельниччини", розповсюджене тиражем 40000 примірників, є підкупом ним виборців та купівлею голосів, є недостовірними. Зазначив, що виготовляючи зазначену листівку не перевірив відображені в ній відомості щодо позивача. Одночасно вказав, що метою виготовлення та розповсюдження листівки з недостовірними відомостями було привернення уваги виборців до себе як кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192.
Після перерви, оголошеної судом до 14 год. 30 хв. 09.10.2012 року, представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Тому, з урахуванням вимог ч.6 ст.175 КАС України, після перерви розгляд справи продовжувався без участі сторін.
Заслухавши пояснення сторін, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.
Суд встановив, що позивач - ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_6 зареєстровані кандидатами у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 шляхом самовисування постановами Центральної виборчої комісії від 16.08.2012 року №211 та №438 відповідно.
05.10.2012 року під час публічного виступу у м.Городок відповідач розповсюджував листівки під назвою «Звернення до виборців» із застереженням щодо підтримки кандидата в народні депутати ОСОБА_5, в яких повідомив виборців про те, що позивач є провладним кандидатом, а друковане на його замовлення видання у формі газети під назвою "Відродження Хмельниччини", розповсюджене тиражем 40000 примірників, є свідченням факту підкупу позивачем виборців та купівлі голосів.
Відповідно до п.20 ч.1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.
В силу ст. 6 Закону №4061-VI вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.
За змістом ст.11 Закону №4061-VI виборчий процес здійснюється на засадах неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій - суб'єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.
Частиною ч.1 ст. 68 Закону №4061-VI визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Відповідно до ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI передвиборна агітація може проводитися зокрема у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень (п.4); розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації (п.5); в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України (п.9).
Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах (ч.6 ст. 68 Закону №4061-VI).
В силу ч.5 ст.69 Закону №4061-VI кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.
З урахуванням вимог Закону №4061-VI позивач, як кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, має право на виготовлення матеріалів передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду за умови, що відомості, що містяться у цих матеріалах, відповідають вимогам закону.
Частиною 7 ст.69 Закону №4061-VI передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Досліджений судом примірник агітаційного матеріалу у формі газети під назвою "Відродження Хмельниччини", виготовлений на замовлення позивача друкованим виданням «Преса України» м.Київ метою популяризації його власної діяльності і роз'яснення його позиції та положень передвиборної програми, не суперечать вимогам Закону №4061-VI щодо передвиборної агітації.
Досліджуючи достовірність поширених відповідачем відомостей щодо провладності позивача як кандидата в народні депутати, суд встановив, що постановою Центральної виборчої комісії від 16.08.2012 року №211 позивач, як безпартійний, зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192, який балотується шляхом самовисування.
Таким чином, суд встановив, що розповсюджені відповідачем відомості про те, що позивач є провладним кандидатом та здійснює підкуп виборців та купівлю їх голосів шляхом випуску друкованого видання під назвою «Відродження Хмельниччини» є недостовірними.
Суд враховує, що факт недостовірності зазначених відомостей підтверджений в судовому засіданні особисто відповідачем. Відтак, в силу ч.3 ст.72 КАС України може не доказуватись, оскільки не викликає у суду сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідно до ч.9 ст.74 Закону №4061-VI забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Тому, дії відповідача щодо поширення відносно позивача недостовірних відомостей про те, що останній є провладним кандидатом, який здійснює підкуп виборців та купівлю їх голосів шляхом випуску друкованого видання під назвою «Відродження Хмельниччини» суд вважає неправомірними.
В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що в силу статті 94 КАС України здійснені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. слід стягнути з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 175, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 ОСОБА_6 щодо поширення відносно кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 ОСОБА_5 недостовірних відомостей про те, що ОСОБА_5 є провладним кандидатом, який здійснює підкуп виборців та купівлю їх голосів шляхом випуску друкованого видання під назвою «Відродження Хмельниччини».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,19 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено о 15 год. 50 хв. 09 жовтня 2012 року
Постанова не набрала законної сили
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань О.К. Ковальчук Д.Л. Фелонюк
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань