Україна
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 листопада 2012 р. Справа № 2а- 13048/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-
Позивач,ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправною; стягнути з Комінтернівського відділу міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції моральну шкоду у розмірі 24000грн.; зобов'язати Комінтернівський відділ міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 68000 грн.; зобов'язати відповідача стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 683грн. 40 коп.; зобов'язати відповідача стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з послугами БТІ в сумі 299грн. 92 коп.; зобов'язати Комінтернівський відділ міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у вересні 2008 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 8500 доларів США. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області в частині стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 27.05.2010 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-516 від 17.05.2010 року. Постановою відповідача про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2010 року було накладено арешт на салон-перукарню, відповідно до акту опису і арешту майна від 09.11.2010р. зазначене майно було оцінене у 40000,00грн. Незважаючи на це відповідачем з відповідача не було стягнуто суму боргу, не було реалізовано майно боржника у встановленому Законом порядку. Позивач вважає, що бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є незаконною, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 107 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно матеріалів позовної заяви, позивач є учасником виконавчого провадження -стягувачем з примусового виконання виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова №2-516 від 17.05.2010 року.
Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право (серед іншого) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Згідно вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).
Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.
Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Оскільки позивач є учасником виконавчого провадження - стягувачем, а виконавчий лист виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, то оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Зазначена позиція узгоджується з приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
За таких підстав вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого загального суду з відповідним позовом в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України, яким передбачений порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання рішення у цивільних справах.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст. 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 240,00грн. (двісті сорок грн. 00 коп.) відповідно до квитанції №4485.624.1 від 23.11.2012 року.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачеві його право звернутися з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя І.С. Нуруллаєв