Іменем України
22 листопада 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2621/12
14 год. 30 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Скакун О.П.
за участю:
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом директора Приватного підприємства "Флеш АЗС" ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови,-
Директор Приватного підприємства "Флеш АЗС" ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови державного виконавця від 15.10.2012 р. ВП №34717543 про відкриття виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 жовтня 2012 року відповідач виніс оскаржувану постанову, з якої вбачається, що виконавчим документом є постанова №20 від 28.08.2012р., видана Управлінням Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області. Вважає, що посадові особи відповідача не переконалися у тому, що боржник чи його уповноважені особи отримали документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, та мали можливість його виконати у добровільному порядку. Позивач зазначив, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження отримав копію постанови № 20 від 28.08.2012 р. В графі «постанову одержав»знаходиться підпис, який не відповідає підпису директора Приватного підприємства "Флеш АЗС" ОСОБА_2.
Директор Приватного підприємства "Флеш АЗС" ОСОБА_2 зазначає, що у разі отримання постанови №20 від 28.08.2012 р., кошти в сумі 425 грн. були б сплачені у добровільному порядку та не було б подвоєння штрафу.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсним обставинам та необґрунтовані посиланнями на норми чинного законодавства, які було порушено державним виконавцем. Зазначив, що 12 жовтня 2012 р. до відділу ДВС звернулося Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про примусове виконання постанови №20 від 28.08.2012 р. Згідно наявної відмітки, постанову було одержано порушником 28.08.2012 р., що підтверджується підписом ОСОБА_2
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 р. була вручена 16.10.2012 р. під розписку представнику ПП «Флеш АЗС». Тому, твердження про те, що державний виконавець не переконався у можливості виконання боржником постанови в добровільному порядку є безпідставним.
Також, відділ Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції стверджує, що за достовірність, законність викладених фактів у постанові -виконавчому документі, відповідальність несуть посадові особи Пенсійного фонду України, а не державний виконавець.
Розглянувши матеріали справи, суд
28 серпня 2012 р. в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області винесено постанову №20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення та примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу 850 грн. З постанови вбачається, що позивач отримав її 28 серпня 2012 р., про що свідчить його підпис на зворотньому аркуші постанови (а.с. 6).
Постановою відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції від 15.10.2012 р. ВП №34717543 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №20 від 28.08.2012 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження»в редакції, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.
Судом застосовуються нормативно -правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував того, що порушення позивачем було вчинено та до нього застосовано штраф в розмірі 425 грн. правомірно. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення №20 від 28.08.2012 р. ним не оскаржувалась.
Суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови від 15.10.2012 р. ВП №34717543 дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Суд погоджується з твердженням відповідача відносно того, що відповідач не несе відповідальності за достовірність та законність викладених фактів у виконавчому документі - постанові Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області №20 від 28 серпня 2012 р.
Судовим розглядом справи встановлено, що позивач не оскаржував протиправність дій посадових осіб Пенсійного фонду України щодо внесення відмітки про одержання постанови іншою особою.
Таким чином, постанова від 15.10.2012 р. ВП №34717543 про відкриття виконавчого провадження є законною та відповідає нормам чинного законодавства.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відділом Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції доведено правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов директора Приватного підприємства "Флеш АЗС" ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови державного виконавця від 15.10.2012 р. ВП №34717543 про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає за безпідставністю.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, суд не присуджує судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 22 листопада 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 27 листопада 2012 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 28 листопада 2012 р.
Суддя О.П. Скакун