Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
21 листопада 2012 р. справа № 2-а- 10070/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Тищенко А.В.,
представника відповідача Харківської обласної митниці -Лутай О.Г.,
представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" до Харківської обласної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконним рішення, визнання незаконною бездіяльності, стягнення помилково сплачених коштів, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" (далі -позивач, ТОВ "Тріада ПРИНТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якому просить суд: визнати незаконним рішення Харківської обласної митниці викладене у листі від 14.08.2012 року №08/02-10153, про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" про повернення суми помилково сплачених до бюджету податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.; визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної митниці щодо не підготування та не подання висновку про повернення ТОВ "Тріада ПРИНТ" суми помилково сплачених до бюджету податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Тріада ПРИНТ" (Код ЄДРПОУ 32238547), помилково сплачені платежі з податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ввезене на територію України в режимі імпорту обладнання: - машина для офсетного друку «Коросет»модель RO 85/40, у кількості 1 шт., пройшло митне оформлення на підставі вантажно -митної декларації №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року, у якій позивач в графі нарахування платежів вказав, що сплаті підлягають наступні митні платежі: ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн. Зазначені суми були перераховані позивачем 20.03.2012 року на рахунок Харківської обласної митниці. Позивач вважає, що зазначені митні платежі у вантажно -митній декларації та їх сплата були вчинені ним помилково, оскільки на час ввезення товару позивач був звільнений від сплати ввізного мита та податку на додану вартість. Тому, рішення відповідача, викладене у листі від 14.08.2012 року №08/02-10153 про відмову позивачу у поверненні помилково сплачених митних платежів є необґрунтованим та незаконним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Харківської обласної митниці в письмових запереченнях наданих до суду та усних поясненнях в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що нарахування та сплата митних платежів за ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року є законними та обґрунтованими, правових підстав для повернення митних платежів відповідно до ст.269 Митного кодексу України (МКУ) та Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 року (далі -Положення) відсутні.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві у судове засідання не прибув. Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та слухати справу за відсутністю представника. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи заяву в.о. начальника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступне.
Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, ТОВ "Тріада ПРИНТ" зареєстровано в якості юридичної особи 15.02.2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. ТОВ "Тріада ПРИНТ" належним чином зареєстрований державним комітетом телебачення і радіомовлення України про що свідчить свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготовників і розповсюджувачів видавничої продукції серії ДК №4274 від 05.03.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тріада ПРИНТ" з метою митного оформлення товару, а саме, машина для офсетного друку «Коросет»модель RO 85/40, у кількості 1 шт., було подано відповідачу деклара цію митної вартості форма МД-2 від 20.03.2012 року №807100000/2012/408981, в якій позивач самостійно визначив податкове зобов'язання зі сплати митних платежів. При цьому, в графі нарахування платежів вказав, що сплаті підлягають наступні митні платежі: ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн.
Суд зазначає, що станом на час подання ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року позивач був обізнаний про наявність податкових пільг щодо розмитнення певних груп товарів, однак не вказав у п.36 вказаної ВМД жодних преференцій при митному оформленні товару, отже не вважав за можливе застосування пільг.
Зазначений товар ТОВ "Тріада ПРИНТ" згідно ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг. Позивачем самостійно сплачено на рахунок Харківської обласної митниці ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн.
Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Отже, ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року є письмовою заявою встановленої форми, яка подається митному органу і мітить відомості щодо визначення та сплати ввізного мито та податку на додану вартість.
Згідно з вимогами статті 90 розділу III МКУ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що самостійно визначено та сплачено ввізне мито та податок на додану вартість згідно ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року не є помилково сплаченими, з огляду на самостійне узгодження суми платежів.
Державною митною службою України видано наказ №618 від 20 липня 2007 року "Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, що помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами". Цей наказ зареєстровано в Мін'юсті 25 вересня 2007 року за №1097/14364. Він визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.
01.08.2012 року ТОВ "Тріада ПРИНТ" звернулось до Харківської обласної митниці з заявою вих. №211 про повернення помилково сплачених митних платежів за ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року.
Листом від 14.08.2012 року №08/02-10153 Харківська обласна митниця повідомила про відсутність підстав для повернення вказаних коштів на підставі того, що під час митного оформлення сплата мита та податку на додану вартість не була помилковою.
Суд погоджується з висновком Харківської обласної митниці, що кошти сплачені під час митного оформлення за ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року не є помилковими, оскільки позивачем добровільно подано ВМД та сплачено за ним всі митні платежі, а жодні рішення чи дії Харківської обласної митниці щодо визначення ввізного мита та податку на додану вартість не оскаржуються.
Суд зазначає, що ч.2 ст.269 МКУ передбачено внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Частиною 1 та п.6. ч.5 ст.301 МКУ встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
Частиною сьомою статті 269 МКУ визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.
Згідно п.33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.
Відповідно до пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених МКУ, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Таким чином, опрацювання питання повернення надміру сплачених платежів здійснюється у законодавчо встановленому порядку.
Так, відповідно до вимог п.38 Положення, передбачено, що декларант або уповноважена ним особа може змінити заявлений у попередній митній декларації митний режим товарів, що ввозяться на митну територію України, шляхом подання митному органу додаткової декларації з іншим заявленим митним режимом, до інформування декларанта або уповноваженої ним особи митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, про намір здійснити митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Судом встановлено, що в установленому порядку, позивач не звертався до Харківської обласної митниці із письмовим зверненням щодо внесення змін до митної декларації.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Харківською обласною митницею у даній справі доведено факт що визначені позивачем грошові зобов'язання у ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 не є помилково сплаченими та підстави для повернення грошових коштів відсутні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської обласної митниці правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Тріада ПРИНТ", помилково сплачених платежів з податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 грн. є похідними та не підлягають задоволенню.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" до Харківської обласної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконним рішення, визнання незаконною бездіяльності, стягнення помилково сплачених коштів -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 26.11.2012 року.
Суддя Біленський О.О.