Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 листопада 2012 р. № 2а- 11746/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В., суддів Лук'яненко М.О., Самойлової В.В.
при секретарі судового засідання Мелконян А.П.
у присутності представника позивача Когут І.О., Стриж Л.А.
представника відповідача Зуєвої О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНАКЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови
встановив
Позов заявлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 353-ЦА-ДІ-КІФ від 18 червня 2012 року.
У судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки підприємство, через вилучення правоохоронними органами оригіналів установчих документів було позбавлено можливості виконати розпорядження відповідача № 286-ІД від 01.08.2011 року, яким підприємство зобов'язано у строк до 08.02.2012 року привести установчі документи у відповідність до приписів Закону України «Про акціонерні товариства»від 29.10.2008 року № 202.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вилучення в порядку виїмки у позивача документів необхідних для проведення реєстраційної дії не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки Товариство мало достатньо часу для виконання вимог розпорядження уповноваженої особи, або звернення до Комісії з клопотанням про продовження терміну виконання розпорядження, проте вказаних дій позивачем не вчинено, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96 від 30.10.1996р (далі по тексту Закон № 448/96 від 30.10.1996) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена ст.. 11 Закону України № 448/96-ВР від 30.10.1996р., згідно якої Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання розгляду матеріалів про порушення на ринку цінних паперів врегульовані положеннями Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11.12.2007р. (далі по тексту Правила № 2272).
Перевіряючи оскаржуване рішення на дотримання процедури притягнення до відповідальності та положень ч.3 ст.2 КАС України, в суд зазначає наступне.
Строки притягнення до відповідальності за порушення діючого законодавства на ринку цінних паперів визначені та розгляду матеріалів визначені п. 11 р. 1 та р.8 Правил № 2272, якими передбачено, що адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Рішення про накладення штрафу приймається протягом 10 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи.
Матеріалами справи підтверджено, що 01 серпня 2011 року відносно позивача прийняте розпорядження № 286-ІД, яким його відповідно до положень п.5 ХVII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" зобов'язано у строк до 08.02.2012 року привести статутні документи у відповідність до вимог діючого законодавства, про що письмово проінформувати відповідача по справі.
У зв'язку із невиконанням позивачем зазначеного розпорядження, відповідачем 27 лютого 2012 року винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та запрошено представника позивача до приміщення Комісії на 05 березня 2012 року для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень. 05.03.2012 року фахівцями відповідача складено акт № 2-ЦА-ДІ-КІФ, яким встановлено невиконання вимог розпорядження від 01.08.2012 року № 286-ІД.
Пунктами 4,6 р.3 Правил № 2272 уповноваженим особам відповідача надано право зупиняти провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів, в тому числі для проведення додаткових перевірок.
Із наявних в матеріалах справи документів встановлено, що до засідання комісії позивачем надано письмове пояснення, відповідно до якого зазначено, що останній не мав можливості виконати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 року № 286-ІД, у зв'язку з вилученням статутних документів на підставі постанови про проведення виїмки від 20.09.2001 року, про що складено протокол виїмки від 25.10.2011 року (а.с.34)
21.03.2012 року за результатами розгляду матеріалів про порушення на ринку цінних паперів з урахуванням листа позивача про вилучення документів, відповідачем прийняте рішення про зупинення провадження у справі відносно ВАТ «ЗНКІФ «Генакер»у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки, про що винесено відповідну постанову та направлено відповідний запит на адресу Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2012 року № 10/04/3814/нк.
08.06.2012 року відповідачем, винесено постанову про відновлення провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справи на 18.06.2012 року.
18.06.2012 року винесено постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 353-ЦА-ДІ-КІФ, яким до підприємства на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , п.п.1.8. п.1 р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПтаФР від 11.1.2007 року № 2272 застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 тис. грн.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про дотримання відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності та дотримання процедури розгляду матеріалів про порушення на ринку цінних паперів.
У судовому засіданні представники позивача, як на підставу задоволення позовних вимог послалися на відсутність статутних документів, вилучених згідно постанови про проведення виїмки від 20.09.2011 року, а отже неможливість їх приведення у відповідність до вимог діючого законодавства.
З цього приводу суд зазначає наступне. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, є Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 р.
Відповідно до пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-УІ статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Означений закон опублікований в офіційному друкованому виданні -газеті "Урядовий кур'єр" № 202 від 29.10.2008, набув чинності 30.04.2009 року.
Суд звертає увагу на те, що розпорядження № 286-ІД винесено 01.08.2011 року, про що згідно пояснень представників позивача підприємство було обізнано, виїмка документів згідно протоколу проведена 25.10.2011 року (а.с.25-31), отже у період часу 30.04.2009 року (дата набуття чинності законом) по 01.08.2011 року (дата проведення перевірки) та з 01.08.2011 року по 25.10.2011 року позивач не був позбавлений можливості привести статутні документи у відповідність до вимог діючого законодавства або розпочати означену процедуру, проте жодних дій не вчинив.
В судове засідання представниками позивача на надано доказів звернення до правоохоронних органів із клопотанням про повернення оригіналів документів, вилучених при проведенні виїмки. Долучені до матеріалів справи копії судових повісток про виклик уповноважених осіб позивача на допит судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджують факту звернення
Суд також звертає увагу на те, що приписами п.6 р.14 Правил № 2272 передбачено, що уповноваженою особою , яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийняте рішення про подовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом право звернення з клопотанням про подовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів, проте у судове засідання доказів такого звернення позивач не надав, як не виявлено їх судом в порядку ст. 11 КАС України.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийняте законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив
Адміністративний позов ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНАКЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишити без задоволення
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова буде виготовлена та підписана 23.11.2012 року
Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.
Судді Самойлова В.В.
Лук'яненко М.О.