Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 листопада 2012 р. № 2-а- 11215/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Кравченка С.В.,
відповідача - Павленка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0001331530 від 24.09.2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, яке викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечить чинному податкову законодавству України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно свідоцтва серії А01 №070593 товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" (далі за текстом ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП"), як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.01.2004 року за реєстраційним номером 1 480 120 0000 023570 (т. 1 а. с. 27).
Позивача взято на облік як платника податків в органах Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 01.01.2009 року за реєстраційним номером 12, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 02.02.2004 року за реєстраційним номером 1609 (т. 1 а. с. 28).
ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" є платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №29697212 від 03.02.2004 року (т. 1 а. с. 30).
Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:
Фахівцями податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт №1989/15-319/327620113 від 31.03.2012 року, яким зафіксовано порушення п.198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищення суми податкового кредиту: - по декларації з ПДВ за травень 2012 року на 41666,65 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню в бюджет по декларації за травень 2012 року на 41667 грн. (т. а. с. 8-13).
На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001331530 від 24.09.2012 року (т. 1 а. с. 7).
В ході перевірки, встановлено, що контрагентом Позивача в перевіряємому періоді було ТОВ "Промбуд-Монтажінвсет".
За матеріалами справи, вбачається, що між ТОВ "Промбуд-Монтажінвсет" (Субпідрядник) та ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" (Підрядник) було укладено ряд договорів субпідряду: №5/1 від 18.05.2012 року (т. 1 а. с. 34-38), №5/2 від 21.05.2012 року (т. 1 а. с. 63-67), №5/3 від 23.05.2012 року (т. 1 а. с. 113-117), №5/4 від 25.05.2012 року (т. 1 а. с. 145-149).
За умовами укладених правочинів Субпідрядник зобов'язується організувати та виконати повний комплекс послуг у термін встановлений договорами субпідряду, а Підрядник приймає якісно виконані роботи шляхом підписання Акту про прийняття повного комплексу робіт, та повинен сплатити за якісно виконані роботи на умовах укладених правочинів.
Факт виконання умов вказаних вище правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: договірною ціною (т. 1 а. с. 39-40, 68-69, 118-119, 152-153); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1 а. с. 41-42, 70-71, 120-121, 150-151), локальним кошторисом (т. 1 а. с. 43-45, 72-77, 122-124, 154-155), підсумковою відомістю ресурсів (т. 1 а. с. 46-50, 78-88, 125-130, 156-160), підсумковою відомістю ресурсів (витрат по факту) (т. 1 а. с. 51-55, 89-99, 131-136, 161-162), актом приймання виконаних робіт (т. 1 а. с. 56-59, 100-106, 137-141, 158-160), актом прийому - передачі (т. 1 а. с. 60, 107-108, 142, 163), звітом про використання давальницької сировини (т. 1 а с. 61, 109-110, 143, 164), податковою накладною: №33 від 22.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №34 від 22.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №37 від 23.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №38 від 23.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №56 від 28.05.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №43 від 26.06.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн. (а. с. 62, 111-112, 144, 165-166).
Оплата за надані роботи здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП", що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а. с. 34-46, 52-56).
Роботи отримані за укладеними вище договорами Субпідряду були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується наступним:
Отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" від ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" згідно Договору субпідряду №5/1 від 18.05.2012 року було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Київська будівельна компанія "АЛЬЯНС" згідно договору субпідряду №103-14 від 05.03.2012 року (т. 1 а. с. 204-210) на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Виконання оздоблювальних робіт приміщень секції №12 за адресою: вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл..". Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 21.09.2012 року (т. 2 а. с. 22-32), договірною ціною (т. 1 а.с. 212-247, т. 2 а.с. 3-21), звітом використання давальницьких матеріалів (т.1 а.с. 248-249).
Так, отримання робіт Позивачу від свого контрагента згідно Договору субпідряду №5/2 від 22.05.2012 року було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Київська будівельна компанія "АЛЬЯНС" згідно договору субпідряду №107-14 від 05.03.2012 року (т. 1 а. с. 182-188) на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Облаштування внутрішнього опорядження частини багатоповерхового житлового будинку, а саме: підвалу №2 секції №3, підвалу №3 секції №4 за адресою: вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл.." Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 21.09.2012 року (т. 1 а. с. 194-201) договірною ціною (т. 1 а.с. 190-193), актом про витрату давальницької сировини (т.1 а.с. 202-203).
Згідно Договору субпідряду №5/3 від 23.05.2012 року отримання робіт ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" від ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ Київська будівельна компанія "АЛЬЯНС" (т. 1 а.с. 182-188) згідно договору субпідряду №107-14 від 05.03.2012 року на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Облаштування внутрішнього опорядження частини багатоповерхового житлового будинку, а саме: підвалу №2 секції №3, підвалу №3 секції №4 за адресою: вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл..". Свої зобов'язання за вказаним договором Позивач виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 21.09.2012 року (т. 1 а.с. 194-201), договірною ціною (т. 1 а.с. 190-193), актом про витрату давальницької сировини (т.1 а.с. 202-203).
Отримання робіт Позивачу від свого контрагента, згідно Договору субпідряду №5/4 від 25.05.2012 року було необхідно для виконання зобов'язань перед ТОВ "Будівельна компанія "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН" згідно договору підряду №ЗП-120524 від 24.05.2012 року (т. 1 а.с. 167-172) на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта "Реконструкція торгівельного центру за адресою: Запорізька обл.., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1-е". Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 від 30.06.2012 року (т.1 а.с. 176-179), накладною №1 від 26.05.12 року (т. 1 а.с. 180).
Оплата Позивачем за виконання зобов'язань, згідно договорів подальшої реалізації отриманих робіт (послуг) підтверджується виписками з банку (т. 2 а.с. 57-70).
Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у свого контрагента робіт та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.
Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за укладеними правочинами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.
Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.
Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно п.201.8 ст. 201 вищевказаного кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем робіт (послуг) у свого контрагента відповідач до суду не подав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення ТОВ "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" вимог п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України№2755-VI від 02.12.2010 року.
Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
На час складення податкових накладних Позивач та його контрагент рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Щодо посилань представника Відповідача на нереальність описаних вище правочинів через те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульоване, суд зазначає наступне:
Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (т. 3 а.с. 85-89).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року залишено без змін (т. 3 а.с. 90-92).
Вищим адміністративним судом України ухвалою від 26.03.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження (т. 3 а.с. 93).
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року набрала законної сили.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.
Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від свого контрагента ТОВ "Промбуд - монтажінвест, оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсними, а тому документи оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР МАРКЕТ ГРУП" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення №0001331530 від 24.09.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2012 року.