73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
13 листопада 2012 р. Справа № 2-а-2383/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління праці та соціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації (далі - відповідач, Управління) про, з урахуванням зменшення позовних вимог, зобов'язання виконати п. 11 вимог від 12.12.2011р. № 46-14/925.
Позов обґрунтований тим, що ДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні, під час якої встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 09.11.2011р. Загальна сума порушень складає 245,43 тис. грн. Станом на 12 листопада 2012 року залишається не відшкодованими 216673,25 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях від 06.11.2012р. № 969/01-21, вважає вимоги ДФІ незаконними.
Сторони до суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що працівниками контрольно-ревізійного відділу у Високопільському районі на підставі п. 1.3.1 плану роботи на III квартал 2011 року, згідно звернення УСБУ в Херсонській області від 15.04.11 №71/30/16-145, проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності в Управлінні праці та соціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації за період з 01.03.2007р. по 01.08.2011р.
За результатами ревізії складено 09.11.2011р. Акт ревізії № 46-30/11 та Вимогу від 12.12.2011р. № 46-14/925, яку в цей же день особисто отримано начальником Управління.
Пунктом 11 Вимоги зобов'язано Управління відобразити дебіторську заборгованість в сумі 216673,25грн; провести претензійно-позовну роботу з одержувачами компенсацій щодо повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незабезпеченні дієвого контролю за станом обліку і фактичним використанням талонів розрахунку за проїзд пільгової категорії громадян на вищевказану суму, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.
На виконання розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.03.2002р. №215, розпорядженням голови Високопільської РДА від 19.03.02 №121 затверджено Порядок обліку та контролю для забезпечення розрахунків по видатках на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення, яким передбачено впровадження коефіцієнту співвідношення перевезеної пільгової категорії населення для розрахунку за надані послуги по перевезенню пільгової категорії громадян.
Пунктом 1 Розпорядження голови Високопільської РДА від 19.03.02 №121 встановлено Управлінню взяти до відома та неухильного виконання порядку обліку та контролю для забезпечення розрахунків по видатках на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення.
Судом встановлено, що керівництвом Управління всупереч розпорядження голови РДА від 19.03.02 №121 запроваджено талонну систему розрахунку за пільговий проїзд, однак документальне підтвердження надання дозволу на таку систему розрахунку в районі відсутній, тобто дозвіл РДА Управлінню не надавався. Відповідно відсутній затверджений порядок обліку та контролю для забезпечення розрахунків з автоперевізниками.
В порушення ст.ст. 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996 дієвий та повний контроль з боку посадових осіб фактично не здійснювався. Так, кошти автоперевізникам перераховувалися згідно звітів, в яких фіксувалося лише: маршрут, кількість перевезених пільговиків (без вказання по видах категорій), вартість одного квитка та сума, розрахована арифметично - кількість перевезених пільговиків помножена на вартість одного квитка.
Крім того, внаслідок того, що талони не обліковувались в Управлінні як бланки суворої звітності листом №40-15/631 від 25.08.2011р. працівниками КРВ у Високопільському районі було направлено начальнику УПСЗН Високопільської РДА вимоги щодо поновлення бухгалтерського обліку, але вимоги станом на дату закінчення ревізії не виконано.
З метою підтвердження стану розрахункової дисципліни між автоперевізниками та Управлінням, а також перевірки обґрунтованості та документального підтвердження фактично понесених автоперевізниками витрат, в період ревізії проведено 2 зустрічні звірки.
Так, зустрічною звіркою, проведеною з ПП "ОСОБА_1." встановлено, що для проведення зустрічної звірки не надані документи за період з 01.03.07р. по 01.08.11р., які б підтвердили фактично здійснені витрати приватного підприємця на здійснення пільгового проїзду окремих категорій громадян, а саме: квитково-облікові листи форми №11-АП, затвердженої наказом Мінтрансу України від 23.04.1996 р. №183, подорожні листи форми №2-АІІ (1), затвердженої наказом Мінтрансу України від 17.06.1980 р. №165, прибуткові касові ордери, банківські документи, картки рахунку №703 "Дохід від реалізації робіт та послуг", книга журнал - Головна, оборотно-сальдові відомості, акти звірок з Управлінням, плани використання бюджетних коштів, розрахунки на перевезення пільгової категорії громадян.
Окремо визначені маршрути, за якими здійснювалось перевезення пільгової категорії громадян також відсутні.
Для перевірки надано таблиці вартості проїзду на приміському маршруті, затвердженої Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської облдержадміністрації 2007 року, де закладено за 1км проїзду вартість в розмірі 0,10 грн., 20% - ПДВ, 3% - страховий збір автобусами марки ПАЗ 672, ТАМ 80 та таблицю вартості проїзду, затверджену вказаним Управлінням облдержадміністрації 01.05.2011 року, де закладено за 1км проїзду вартість в розмірі 0,16грн., 3% - страховий збір автобусами марки Asia 825, ТАМ 80. У вартості проїзду не включені витрати, пов'язані з обслуговуванням пасажирів на автостанціях.
Також, до зустрічної звірки надано звіти про перевезення пільгової категорії громадян, згідно яких ПП "ОСОБА_1." надав послуги по перевезенню пільговиків на загальну суму 213724,26 грн. бюджетних коштів, а саме: за березень - грудень 2007 року - 30837,82 грн., за 2008 рік - 54854,59 грн., за 2009 рік - 63445,06 грн., за 2010 рік - 45966,21 грн., за січень - липень 2011 року - 18620,58 грн.
З 1 травня 2011 року введено в обіг одноразові квитки, до 01.05.2011 року квитки на пільговий проїзд мали багаторазовий характер обігу, тому звірити їх кількість (повернутих до Управління) зі звітами неможливо.
Таким чином, враховуючи, що за період з 01.03.2007р. по 01.05.2011р. документи, що підтверджують фактично понесені витрати підприємцем на перевезення пільгової категорії громадян, відсутні, із загальної суми отриманих коштів 213724,26 грн. документально не підтверджено витрат на суму 205255,98 грн. (213724,26 грн. - 8468,28 грн. = 205255,98 грн.).
Зустрічною звіркою з ПП "ОСОБА_2." встановлено, що за період з 01.03.2007р. по 01.05.2011р. документи, що підтверджують фактично понесені витрати підприємцем на перевезення пільгової категорії громадян, відсутні, із загальної суми отриманих коштів 11890,04 грн. документально не підтверджено витрат на суму 11417,27 грн. (11890,04грн.- 472,77грн.= 11417,27грн.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок відсутності з боку головного розпорядника бюджетних коштів - Управління дієвого контролю за використанням бюджетних коштів, виділених на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, а також належного стану бухгалтерського обліку талонів, за відсутністю документального підтвердження фактично понесених витрат перевізниками, районному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 216673,25 грн.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів відсутності порушень з його боку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації виконати п. 11 вимог про усунення порушень від 12.12.2011 р. № 46-14/925.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 9.3