Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
07.09.2012 р. Справа № 2а-4349/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції в Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок»(вул. Дружби народів, 19, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)
про: стягнення заборгованості в сумі 301 261,70 грн.,
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» (надалі - відповідач) щодо стягнення заборгованості в сумі 301 261,70 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем станом на 06.08.2012 року рахується новостворений податковий борг за період з 01.01.2012 року по 06.08.2012 року до зведеного бюджету у сумі 301 261,70 грн.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справах документами (арк. спр. 31).
Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.08.2012 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, та отримана ним (арк. спр. 30).
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності державним реєстратором виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (арк. спр. 18) та перебуває на податковому обліку в Южноукраїнській ОДПІ з 25.07.2006 року (арк. спр. 17).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.
Відповідачем до Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції в Миколаївської області Державної податкової служби було подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 410 від 28.01.2012 року (арк. спр. 24-25) та № 9006986793 від 20.02.2012 року (арк. спр. 20-21), згідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» самостійно визначило до сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 299 561,70 грн.
Податковий борг по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО виник згідно нарахування по податковим рішенням-повідомленням № 0000102350 від 31.05.2012 року у сумі 1 700,00 грн., яке було отримано відповідачем 31.05.2012 року (арк. спр. 26).
Отже, станом на 06.08.2012 року рахується заборгованість відповідача становить 301 261,70 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами та розрахунком новоствореного податкового боргу (арк. спр. 7).
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.
Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» (вул. Дружби народів, 19, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 34129176) податковий борг в сумі 301 261,70 грн. (триста одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 70 коп.).
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.В. Малих