73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
07 листопада 2012 р. Справа № 2-а-5517/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (далі-позивач, ДПІ) звернулася до суду із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) фінансових (штрафних) санкцій в сумі 24860,00 грн.
Позовні вимоги ДПІ обґрунтовані тим, що 15.07.2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт від 15.07.2010 року, реєстраційний № 00331/21/10/23/НОМЕР_1, відповідно до якого ревізорами встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме - відсутність ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на місці їх реалізації.
30.07.2010 року ДПІ у Генічеському районі винесено рішення № НОМЕР_2 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 24860,00 грн. Враховуючи несплату відповідачем штрафних санкцій, позивач просить стягнути їх в судовому порядку.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, представник позивача надав клопотання про заміну сторони по справі у зв'язку із ліквідацією ДПІ у Генічеському районі, просить замінити Державну податкову інспекцію у Генічеському районі на правонаступника Генічеську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.
У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у Генічеському районі 23.02.2012 р. реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Генічеську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.
Таким чином, позивачем по справі слід вважати Генічеську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби (далі - Генічеська МДПІ Херсонської області ДПС).
Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, на адресу, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідачу 25.10.2012 р. було надіслано повістку про виклик.
Згідно із ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Генічеською РДА 30.11.2006 року. Знаходиться на обліку в ДПІ у Генічеському районі з 04.12.2006 р. за № 1103.
15 липня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, заступником начальника відділу ОСОБА_3 проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Зі змісту акту перевірки від 15.07.2010 р. слідує, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_4, яка підписала зазначений акт. У ході перевірки встановлено порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації на суму 12430 грн., а саме: відсутні накладні на 2 коляски універсальні на загальну суму 12430 грн.
Рішенням Державної податкової інспекції у Генічеському районі від 30.07.2010 року № НОМЕР_2 до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 24860,00 грн. за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації згідно ст. 21 Закону № 265/95-ВР.
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду із позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області, головного державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Херсоні, заступника начальника ДПІ у Генічеському районі про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні та ДПІ у Генічеському районі щодо проведення перевірки 15.07.2010 р.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 р. скасовано постанову Генічеського районного суду від 02.12.2010 р. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Генічеському районі № НОМЕР_2 від 30.07.2010р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як встановлено судом, позивачем прийнято рішення від 30.07.2010 року № НОМЕР_2 за порушення ФОП ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації.
Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Відповідно до статті 6 Закону № 265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Згідно із статтею 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, підставою для застосування штрафних санкцій за нормами ст. 21 Закону № 265/95-ВР є встановлення факту не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
У свою чергу, ДПІ не взяла до уваги той факт, що відповідач є платником єдиного податку, тобто знаходиться на спрощеній системі оподаткування.
Статтею 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Форма Книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Тобто, визначена законодавством форма ведення Книги обліку доходів і витрат не передбачає ведення обліку товарних запасів суб'єктом господарювання, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює торгівлю промисловими товарами.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не зобов'язаний здійснювати облік товарів за місцем їх реалізації у такий спосіб, як це вимагає позивач, а тому в ДПІ відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Дані обставини встановлено Одеським апеляційним адміністративним судом у ході перегляду постанови Генічеського районного суду від 02.12.2010 р. Постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2011 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Генічеському районі № НОМЕР_2 від 30.07.2010 р.
Зважаючи на скасування рішення позивача від 30.07.2010 р. про застосування штрафних санкції у розмірі 24860,00 грн., підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій відсутні.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги Генічеської МДПІ необгрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити Генічеській міжрайонній державній податковій інспекції Херсонської області Державної податкової служби у задоволенні позовних до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 8.1.4