Справа №3-2522/08
15 травня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ « Соя Полтава»,-
(інші відомості щодо особи не відмі)
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора «Соя Полтава», станом на 25.07.2007 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:
- відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що суперечить вимогам ст. 142 КЗпП України;
- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам станом на 01.07.2007 р. складала 33,2 тис. грн., терміном 2 місяці, борг на одного працівника в середньому складав 1844,00 грн., що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України;
- середньомісячна заробітна плата з початку року 2007 р. складала 873,00 грн., посадові оклади та тарифні ставки розраховані з мінімального розміру 420,00 грн.;
- не проведена індексація грошових доходів працівників, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 р.;
- згідно наказу № 4/7 від 03.05.2006 р. та на підставі поданої заяви прийнято ОСОБА_2 на посаду оператора з 01.05.2006 р., але всупереч вимог Наказу Міністра України № 253 від 09.10.1995 р. його не ознайомлено з наказом під розпис та не обумовлено цим наказом цим наказом умови оплати праці. Назва посади не приведена у відповідність вимог класифікатора професій ДК 003-2005, що суперечить вимогам п. 3.14 Інструкції про ведення трудових книжок, крім того відсутні посадові обов'язки, що суперечить вимогам ст. 29 КЗпП України. Книга руху трудових книжок на підприємстві відсутня, що суперечить вимогам 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок;
- наказом по підприємству № 4/15-к від 03.05.2007 р. встановлено оплату праці оператором з розрахунку мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьовані години та преміальні, що суперечить вимогам ст. 96 КЗпП України;
- при вивільненні усупереч вимог ст. 116 КЗпП України розрахункові в день вивільнення не були виплачені;
- у порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 р. не проведена компенсація втрати частини грошових доходів працівників у зв'язку із порушенням термінів їх виплати.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.
В судове засідання 19.09.2007 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Керуючись ч.1 ст.41, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення і підлягає виконанню з 19.09.2007 року.
СУДДЯ Ю.А.ІВАЩЕНКО