19 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6441/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Горбач Д.О.
за участю: представника позивача - Ципко Р.В.
представників відповідача - Чирви Є.В., Сухомлин Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
08 жовтня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у травні 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 року № 0000161555/153. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 36601298) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 07.12.2009 року (а.с. 78) та перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ (а.с.79).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.12.2009 року № 100259135, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" є платником ПДВ (а.с. 80).
Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 29.08.2012 року № 2014 та направлення від 29.08.2012 року № 3754/003754 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2012 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт від 30.08.2012 року № 3353/15-507/36601298 яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1 п.201.4, п.201.6 ст.201, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищено суму від'ємного значення по ПДВ за червень 2012 року в розмірі 16934350 грн., завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2012 року в розмірі 22006678 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року 11720178 грн. (а.с.11 - 23).
Позивачем було подано заперечення № 1283/09/12 від 11.09.2012 року до Акту позапланової виїзної податкової перевірки від 30.08.2012року № 3353/15-507/36601298, яке листом відповідача від 18.09.2012 року №27759/10/15 залишено без задоволення, а висновки Акту - без змін (а.с. 27 - 28).
На підставі вказаного Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000161555/153 від 20 вересня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір з податку на додану вартість на суму 22006678 грн., а також застосовані штрафні санкції (25%) в розмірі 5501669,50 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а відповідно -протиправність, виходячи з наступного.
Актом перевірки встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 п.201.4, п.201.6 ст.201, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість виникло внаслідок придбання ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" основних фондів, а також отримання незазначених доходів від ведення фінансово - господарської діяльності, що впливає на обсяг оподатковуваних операцій по податку на додану вартість. Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем здійснювались роботи по розробці Біланівського кар'єру. Добування залізних руд підприємством не здійснювалось та підприємство отримувало незначні доходи від ведення фінансово - господарської діяльності, про що свідчить податкова звітність підприємства та збитковість за результатами діяльності за 1 півріччя 2012 року. ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" заключаючи угоди на придбання основних фондів, товарів, робіт, послуг, при цьому завідомо не використовувало їх для отримання прибутку, а для ведення позиційно збиткової діяльності порушує публічний порядок, а від так податковим органом зроблено висновок, що угоди є нікчемними та ніяких зобов'язань бюджету не породжують в плані бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
В результаті вищезазначених порушень позивачем завищено суму від'ємного значення по ПДВ за червень 2012 року в розмірі 16934350 грн., завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2012 року в розмірі 22006678 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року 11720178 грн.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.
Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1. вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.3. вказаної статті , при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4. ст.200 цього Кодексу передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" створено згідно рішенням засновників, метою і предметом діяльності якого є ведення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, що полягає в пошуку (розвідка) та експлуатації родовищ корисних копалин, діяльність по видобуванню, переробці залізної руди і збуту виробленої продукції, інших корисних копалин та іншого (а.с.58-77).
Згідно довідки АБ №494583 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є 07.10 добування залізних руд, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування і цих сферах, 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування (а.с.78).
Як зазначає позивач, розробка Біланівського родовища корисних копалин, є метою діяльністю ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" з метою отримання в майбутньому прибутку від цієї діяльності. Для досягнення вказаної мети необхідне проведення значного обсягу підготовчих робіт, в тому числі проведення геологічної розвідки, отримання технічно-економічного обґрунтування розробки кар'єру, в т.ч. спеціалізованої кар'єрної техніки - крупновантажних кар'єрних самоскидів (в/п до 220 тон), екскаваторів, бульдозерів грейдерів та інше, що в свою чергу передбачає значні виробничі витрати на початкових етапах виробництва.
Так, відповідно до контракту купівлі - продажу № МС 0035 від 01 вересня 2011 року укладеного між ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) та Товариством "Цеппелін Інтернешнл АГ" (надалі - продавець) продавець продає, а покупець купує обладнання - 4 (чотири) самоскиди Caterpillar, модель 793D за ціною 3280000,00 (три мільйони двісті вісімдесят тисяч) доларів США за одну одиницю, 1 (один) самоскид Caterpillar, модель 793D за ціною 3290000,00 (три мільйони двісті дев'яносто тисяч) доларів США за одну одиницю (а.с.94 - 110).
На виконання вказаного контракту позивачем надано банківські виписки по особовому рахунку (а.с.120 - 123), копії митних декларацій (форма МД -2) (а.с. 29 - 32), платіжні доручення (а.с.117 - 119).
На підтвердження здійснення фінансово - господарських операцій позивачем надано інвентаризаційні картки обліку основних засобів (а.с.124 - 128) відповідно до яких придбаний товар було взято на баланс ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".
В матеріалах справи наявний договір № 85 про оренду майна укладеного між позивачем та ТОВ "Єристівський ГЗК" про надання в оренду самосвалу, що підтверджується актами прийому - передачі майна (а.с.151 - 163), таким чином ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надано докази використання придбаного товару в межах господарської діяльності для отримання прибутку.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України ВР України, від 16.01.2003, № 436-IV під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.
Одержання прибутку не є неодмінним результатом і визначальною ознакою господарської діяльності, а є її метою, яка може як бути досягнутою, так і не бути досягнутою, при цьому, жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що низькорентабельна господарська діяльність, не є господарською.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 146 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1826 від 04.10.2012 року (а.с.2), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000161555/153 від 20 вересня 2012 року.
Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 36601298) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. (сплачене платіжним дорученням № 1826 від 04 жовтня 2012року).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2012 року.
Суддя Г.В. Костенко