16 листопада 2012 року м. Київ К/9991/70884/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р.
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р.
у справі № 2а/1270/6034/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокрі»
до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокрі»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби; у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2012 р. № 0003222300.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р., позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 18.05.2012 р. № 0003222300.
Державна податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р. у справі № 2а/1270/6034/2011.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби відмовити.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько