21 листопада 2012 року м. Київ К-20533/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми (далі -ДПІ)
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2009
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010
у справі № 2а-6447/09/1870
за позовом ДПІ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз»(далі -Товариство)
про продовження терміну застосування арешту активів.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
У жовтні 2009 року ДПІ звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила продовжити строк дії умовного арешту активів Товариства до 31.12.2010.
Постановою названого суду від 28.10.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010, у позові відмовлено.
На вказані судові акти ДПІ подано касаційну скаргу, в якій скаржник зазначає про порушення судами приписів підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -Закон), та просить задовольнити позов, скасувавши оскаржувані судові рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків, що містяться в оскаржуваних судових актах, наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права, дотримання ними норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі рішень попередніх інстанцій.
Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за результатами перевірки ДПІ дотримання Товариством вимог Закону по питанню стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, оформленої актом від 01.07.2009 № 15/24-020, було виявлено факт відчуження відповідачем причепа вартістю 500 грн., який перебував у податкові заставі. Наведена обставина стала підставою для прийняття ДПІ рішення від 15.10.2008 про застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства, яким було заборонено відчуження цих активів.
Необхідність продовження строку дії цього арешту і обумовила звернення ДПІ з даним позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, попередні судові інстанції послалися на невідповідність розміру вказаного податковим органом податкового боргу у Товариства дійсним обставинам справи, позаяк висновок ДПІ про існування у відповідача на час подання цього позову податкової заборгованості у сумі 130694,83 грн. зроблений без урахування висновків, викладених у постанові господарського суду Сумської області від 26.11.2008 у справі № АС 12/512-08 (яка набрала законної сили), у якій встановлено факт сплати Товариством 72790 грн. поточних податкових зобов'язань та 44005 грн. податкового боргу.
З урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 (справа про податкову заставу), яким встановлено обов'язкову еквівалентність між розміром податкового боргу платника та сумою активів, що перебувають в податковій заставі, податковий орган повинен був включити до опису активів Товариства, на які поширюється право податкової застави, лише ті активи, вартість яких відповідала б сумі податкового боргу.
Однак у розглядуваному випадку ДПІ не доведено, що саме спірний причеп вартістю 500 грн. був у складі переданих в податкову заставу активів Товариства з метою захисту інтересів бюджетних споживачів.
За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими підпункт 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону пов'язує арешт активів платника та, відповідно, мотивів для продовження цього арешту в порядку підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону.
Оскільки у даній справі норми матеріального права було правильно застосовано судами, а висновки попередніх інстанцій відповідають установленим у справі обставинам та наявним у ній доказам, то підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.
2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 у справі № 2а-6447/09/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько