20 листопада 2012 року м. Київ Справа № 2-а-33099/08/2070
К-52848/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватної фірми «Зодіак»
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р.
у справі № 2-а-33099/08/2070
за позовом Приватної фірми «Зодіак»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень -рішень,
Приватна фірма «Зодіак»(далі -позивач, ПФ «Зодіак») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень -рішень.
Постановою Харківського окружного адміністртивного суду від 12.05.2009 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001732305/0 від 07.05.2008 р., № 0001732305/1 від 24.07.2008 р., № 0001732305/2 від 24.09.2008 р.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р. постанову Харківського окружного адміністртивного суду від 12.05.2009 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПФ «Зодіак», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністртивного суду від 12.05.2009 р.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р. -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провела виїзну планову перевірку діяльності ПФ «Зодіак»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої складено акт № 2270/2305/30591913 від 01.04.2008 р.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні податку на прибуток на загальну суму 252 800,00 грн.; п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та заниженні податку на додану вартість на загальну суму 198 217,00 грн.
На підставі акту перевірки 07.05.2008 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення рішення № 0001732305/0, яким визначила позивачу зобов'язання з податку на прибуток у сумі 41 100,00 грн., у тому числі основний платіж -27 400,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -13 700,00 грн.
За результатами апеляційного узгодження були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.07.2008 р. за № 0001732305/1 та від 24.09.2008 р. № 0001732305/2.
Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 1.32 ст. 1 Закону передбачено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
З матеріалів справи вбачається, що у своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Кайт», ПП «Ритм-С», ПП «Радуга-В» ( підрядні будівельні роботи ).
Вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 27.02.2004 р. було притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( організація умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування), ч. 2 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів).
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року було притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за скоєння злочинів передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 212 КК України (організація умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування).
При цьому встановлено, що реєстрація підприємств ПП «Ритм-С», ПП «Радуга-В»була здійснена з метою незаконної підприємницької діяльності, господарської діяльності фактично дані підприємства не вели, всі бухгалтерські документи оформлювались фіктивно, а ОСОБА_8, як посадова особа ПП «Кайт», не підписував бухгалтерських документів ПП «Кайт»та довіреності на ведення діяльності від свого імені не надавав.
Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справах про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Приватної фірми «Зодіак»відхилити.
2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов