"31" жовтня 2012 р. м. Київ К-31663/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року
у справі № 2а-12551/09/4/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія»
до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 травня 2009 року № 0008482303.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 06 травня 2009 року № 0008482303 про застосування до ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія»штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія»3,40 грн. судових витрат.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
ДПА у АР Крим була проведена перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці -маршрутного таксі № 51, держаний номер НОМЕР_2 на кінцевій станції «Свобода», що належить ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія», за результатами якої складений акт від 23 квітня 2009 року № 001504/0598/01/09/23/30691999
За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 2, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у проведенні розрахункової операції без застосування розрахункової книжки, а саме: не було видано квитка.
06 травня 2009 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на підставі акта перевірки прийняла рішення № 0008482303, яким на підставі пункту 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосувала до ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія»штрафні (фінансові) санкції у сумі 340,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в силу положень пункту 4 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкт господарювання звільняється від обов'язку застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок при продажу проїзних і перевізних документів на автомобільному транспорті, з урахуванням того, що штрафна санкція, яку застосував податковий орган, передбачена за невикористання розрахункової книжки, а не за невидачу розрахункового документа.
Колегія судді погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Згідно пункту 4 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.
Статтею 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»»був затверджений Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, пунктом 10 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено продаж квитків у кіосках та салонах транспортних засобів для проїзду в міському, приміському та міжміському електротранспорті, міжміському автотранспорті, на морських і річкових суднах, а також продаж у кіосках телефонних карток, що застосовуються у таксофонних мережах.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваного рішення.
Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АР Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ А.М. Лосєв
_____________________ Т.М. Шипуліна