"31" жовтня 2012 р. м. Київ К-41619/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Гарантбудінвест»
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року
у справі № 2-а-29665/08
за позовом Державної податкової інспекції у місті Житомирі
до Приватного підприємства «Гарантбудінвест»
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», Закрите акціонерне товариство «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк»
про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,-
Державна податкова інспекція у місті Житомирі (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Гарантбудінвест»(далі -відповідач) про застосування до ПП «Гарантбудінвест»адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках до моменту надання документів податкового та бухгалтерського обліку за період: березень 2008 року для проведення позапланової виїзної перевірки; зобов'язання ПП «Гарантбудінвест»надати ДПІ у м. Житомирі документи податкового та бухгалтерського обліку за період: березень 2008 року для проведення позапланової виїзної перевірки.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року позов задоволено. Застосовано адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Гарантбудінвест»до моменту надання документів податкового та бухгалтерського обліку за період: березень 2008 року для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: розрахункових рахунках № 26009005258, № 260088405258 в Житомирській філії ТОВ КБ «Західінкомбанк»(МФО банку 311670), розрахункових рахунках № 26009060238394, № 26056055902978 в Житомирському РУ Приватбанку м. Житомира (МФО банку 311670), розрахунковому рахунку № 26002035334102 в ЖФ АКІБ «Уксиббанк»(МФО банку 351005). Зобов'язано ПП «Гарантбудінвест»надати ДПІ у м. Житомирі документи податкового та бухгалтерського обліку за період: березень 2008 року для проведення позапланової виїзної перевірки
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ПП «Гарантбудінвест», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
В.о. начальника ДПІ у м. Житомирі відповідно до пункту 3 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у зв'язку з неповним отриманням документального підтвердження від ПП «Гарантбудінвест»на письмовий запит від 19 травня 2008 року № 17040/10/15-2 було прийнято наказ від 30 липня 2008 року № 860 про проведення документальної виїзної перевірки ПП «Гарантбудінвест»за період діяльності: березень 2008 року. Термін проведення перевірки з 30 липня 2008 року по 31 липня 2008 року.
31 липня 2008 року ДПІ у м. Житомирі був складений акт № 516/23-1 «Про відмову від надання документів для проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Гарантбудінвест»», в якому вказано, що засновник та директор ПП «Гарантбудінвест»- ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення від 30 липня 2008 року № 1034, копії наказу від 30 липня 2008 року № 860 та надання документів для проведення перевірки.
19 вересня 2008 року о 16:00 год. начальник ГВ ПМ ДПІ у м. Житомирі звернувся до начальника ДПІ у м. Житомирі із поданням про застосування адміністративного арешту платника податків -ПП «Гарантбудінвест».
19 вересня 2008 року о 16:00 год. начальник ДПІ у м. Житомирі прийняв рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Гарантбудінвест». Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посадові особи не допустили працівників податкового органу до проведення виїзної позапланової перевірки за умови наявності законних підстав для її проведення.
Однак з такими висновками судів колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до положень підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
За приписами абзацу 1 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Частиною 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно положень частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках -за рішенням суду.
Відповідно до частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно положень підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття податковим органом рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, ДПІ у м. Житомирі визначила підпункт «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме те, що ПП «Гарантбудінвест»відмовляється від проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Як вбачається з направлення на перевірку № 1034 від 30 липня 2008 року, метою перевірки з посиланням на пункт 3 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ДПІ у м. Житомирі визначила перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за березень 2008 року у зв'язку з неповним отриманням документального підтвердження на письмовий запит від 19 травня 2008 року №17040/10/15-2.
Разом з цим, матеріали справи містять супровідний лист від 05 червня 2008 року за вих. № 3 (арк. справи 11), згідно якого ПП «Гарантбудінвест»на запит ДПІ у м. Житомирі від 19 травня 2008 року № 17040/10/15-2 надало податковому органу документи згідно переліку, а саме: реєстри податкових накладних, податкові накладні, накладні на відпуск товару, акти виконаних робіт, господарські договори, банківські виписки.
Таким чином, з огляду на виконання платником податку вимог податкового органу щодо надання документів, закон вимагає наявності рішення суду, з урахуванням того, що у даному випадку відсутні підстави, визначені пунктами 1-9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при наявності яких позапланову перевірку платника податків дозволяється проводити за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Разом з цим, судами попередніх інстанцій вказаним обставинам належна правова оцінка надана не була, хоча зазначені обставини є предметом доказування і підлягають обов'язковому встановленню судом.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
Також, в частині позовних вимог про зобов'язання ПП «Гарантбудінвест»надати ДПІ у м. Житомирі документи податкового та бухгалтерського обліку за період: березень 2008 року для проведення позапланової виїзної перевірки судам слід врахувати, що положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено право податкових органів на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання підприємства, установи чи організації надати первинні бухгалтерські документи, з огляду на що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Гарантбудінвест»задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ А.М. Лосєв
_____________________ Т.М. Шипуліна