"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/66466/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Діоніс»
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011р.
у справі №2а-9987/08/1570
за позовом Приватного підприємства «Діоніс»(надалі - ПП «Діоніс»)
до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси (надалі -ДПІ у Малиновському районі м.Одеси); 2. Головного управління державного казначейства України в Одеській області (надалі -ГУ ДК України в Одеській області)
за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів, -
встановив:
У вересні 2008р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0000372380/0 від 18.08.2008р. та №0000742350/0/1 від 14.11.2008р. Крім того, позивач просив стягнути з ГУ ДК України в Одеській області бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 40116,39грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011р. позов було задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000372380/0 від 18.08.2008р.та №0000372380/1 від 12.11.2008р. про зменшення ПП «Діоніс»бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 65081,95грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000742350/0/1 від 14.11.2008р. про визначення ПП «Діоніс»податкового зобов'язання з ПДВ на суму 40116,39грн. Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДК України в Одеській області на користь ПП «Діоніс»заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2007р. у розмірі 65081,95 грн. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позову ПП «Діоніс»відмовлено.
Не погодившись з висновками суду попередньої інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011р.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 16.11.2007р. по 29.11.2007р. контролюючим органом була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Діоніс»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям з ПДВ за червень та липень 2007р., про що складено акт від 06.12.2007р. №130/23-21/30810494.
Висновками проведеної перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень в розмірі 67101грн.
18.08.2008р. податковим органом була проведена додаткова позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям з ПДВ за червень та липень 2007р., про що свідчить акт №101/23-210/30810494, в якому зазначено про порушення ПП «Діоніс»вимог п.п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за червень 2007р. в сумі 39778,53 грн. та за липень 2007р. в сумі 25303,42грн.
На підставі останнього акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000372380/0 від 18.08.2008р., яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2007р. в сумі 25303,42та за липень 2007р. в сумі 39778,53грн., а усього ПДВ було зменшено на 65081,95грн.
За наслідками розгляду скарг позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000372380/1 від 12.11.2008р., яким фактично скарги ПП були залишені без задоволення. Крім цього, за наслідками розгляду первинної скарги ПП «Діоніс»на податкове повідомлення-рішення №0000372380/0 від 18.08.2008р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742350/0/1 від 14.11.2008р., яким позивачеві донараховано ПДВ за травень 2007р. в сумі 21131,39грн. та за червень 2007р. в сумі 18985грн.
Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час правовідносин був Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит формується із сум нарахованого, сплаченого зобов'язання протягом попереднього звітного періоду, в якому мають місце господарські операції із придбання товару, робіт, послуг, в ціні яких було нараховано (сплачено) ПДВ. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними податковими накладними чи митними деклараціями.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що встановити реальність здійснення господарських операцій, за якими позивач сформував податковий кредит не виявляється за можливе, а показники виконаних робіт та договорів купівлі-продажу засвідчують про виконання великого обсягу поставок та робіт протягом короткого часу без належного підтвердження первинними бухгалтерськими документами, що ставить під сумнів здійснення вказаних операцій.
За таких обставин, оскільки визначальною умовою формування податкового кредиту з ПДВ є господарська діяльність, здійснена в межах правового поля та засвідчена належним чином складеними документами у відповідності до правил ведення бухгалтерської документації, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Діоніс»-залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов