Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 листопада 2012 р. Справа №2а-10700/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання -Носач І.О.,
за участю:
представника позивача - Вартанян Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" про накладення арешту, -
Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton", в якому просить суд, з урахуванням уточнень, накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 1098321,91грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, відповідач суд не повідомив, заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представника відповідача -ТОВ "Sinton" за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач - ТОВ "Sinton" зареєстрований як юридична особа 14.05.2003р., ідентифікаційний код юридичної особи 32440036, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28), відповідач перебуває на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Державній податковій інспекції як платник податків, що підтверджується довідкою позивача (а.с.13)
Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить довідка про розрахункові рахунки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton" має податковий борг до бюджету з податку на додану вартість в сумі 1098321,91грн., з яких 4546,00 -пеня, 1093775,91грн. - основний платіж, який виник внаслідок несплати в установлений строк податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в декларації з податку на додану вартість, наданої платником податків до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за № 9050098186 від 17.08.2012р. по строку сплати 30.09.2012р. в сумі 1093910,00грн. (а.с.9-12)
Згідно даних облікової картки платника податків ТОВ "Sinton"станом на 19.09.2012р. недоїмка з податку на додану вартість з урахуванням переплати у розмірі 134,09грн. складає 1093775,91грн. (а.с.8)
Згідно статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі, визначеному в поданій декларації з ПДВ.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).
Керуючись ст.59 Податкового кодексу України Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було сформовано податкову вимогу №223 від 04.09.2012р. на суму податкового боргу в розмірі 1093775,91грн., яку було отримано представником відповідача 05.09.2012р. (а.с.7)
Відповідно до п.п. 9.1.3 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України зазначено, що податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків і зборів.
Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.
Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.
У відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" є податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, що підтверджується обліковою карткою платника податків, та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується листом відповідача ТОВ "Sinton" №12/09-1 від 12.09.2012р., листом Управління Держкомзему у м. Харкові від 16.11.2012р. №7067/08, листом ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було дотримано процедуру винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, але відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг. Також позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача, проте такого майна не має, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 170, корп. 2, кв. 58, код ЄДРПОУ - 32440036), що знаходяться у банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 1098321,91грн.(один мільйон дев'яносто вісім тисяч триста двадцять одна грн. 91 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі текст постанови виготовлено 22.11.2012р.
Суддя І.С. Нуруллаєв