Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 листопада 2012 р. Справа №2а-12954/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,
при секретарі судового засідання - Носач І.О.,
за участю:
представника заявника - Корнієвського О.В.,
представника відповідача -Зеленцова О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ", у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.11.2012 року №18848/10/22-125.
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що керівником ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" -Зеленцовим О.П. 08.10.2012р. не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі чого в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено рішення від 20.11.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" та вважає його таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення подання заперечував, пояснив, що рішення заявника від 20.11.2012 року є неправомірним та необґрунтованим, а тому просив суд у задоволенні подання відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача пояснив, що ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" не було надано відповіді на неодноразові запити ДПІ, про надання пояснень та їх документального підтвердження та посадова особа податкового органу дійсно не була допущена до проведення перевірки у зв'язку з тим, що в запиті про надання інформації та наказі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фігурують ті ж самі підприємства та зазначений той самий період, який вже перевірявся податковим органом. В обґрунтування своїх доводів представником відповідача надано суду копію акту від 12.07.2012 року №2751/2204/36814845 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, а також копії постанов та ухвал стосовно оскарження контрагентами відповідача дій податкових органів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ", зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.2010 року, про що зроблений запис № 14801060001045827, ідентифікаційний код юридичної особи -36814845, місцезнаходження: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 11, кВ. 107, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 18.10.2012 року № 06/3-11/3321.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ", як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 21.01.2010 за №44475, що підтверджується довідкою заявника від 10.10.2012р. №4434/9/18-315.
Судом встановлено, що за підписом в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС керівнику ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" 28.08.2012р. було направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»за №12854/10/22-123, у якому на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган просив надати у встановлений Кодексом термін пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" з ТОВ «Дельта Універсал», ТОВ «Альфа-мед-2006», ТОВ «ТБ Східна Україна»у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства вищевказаними контрагентами. Зазначений запит отримано представником відповідача 04.09.2012 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.
Відповідно до абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Суд, оглянувши письмовий запит від 28.08.2012 року №12854/10/22-123 органу державної податкової служби, зазначає, що даний запит складений без порушень норм Податкового кодексу України.
У встановлений Податковим кодексом України10-денний термін з дня отримання запиту відповідачем - ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" не було надано податковому органу пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, що не заперечується представником відповідача.
Судом встановлено, що наказом в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 08.10.2012 р. за №1567 на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 № 2755-VІ, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта Універсал»(код ЄДРПОУ 33481749) за період травень, липень 2011р., ТОВ «Альфа Мед 2006»(код ЄДРПОУ 34631561) за період лютий, березень, квітень 2012р., ТОВ «ТБ Східна Україна»(код ЄДРПОУ 34015418) за період вересень, жовтень 2011р., лютий -квітень 2012р., ТОВ фірма «Аква»(код ЄДРПОУ 22709118) за період квітень -червень 2012р. -з 08.10.2012 року тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Співробітником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, якому в.о.начальника даного податкового органу було видано направлення на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" від 08.10.2012р. №1979, 08.10.2012р. було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 11, кв. 107 з метою проведення виїзної позапланової перевірки.
Копія вказаного наказу та направлення від 08.10.2012 року №1979 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки були отримані директором ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" Зеленцовим О.П. 08.10.2012р. о 16-00год. під розписку, проте вказаною посадовою особою ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" було відмовлено співробітнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у допуску до перевірки.
Старшим державним податковим ревізором-інспектором Сертаковою В.В., головним державним податковим ревізором-інспектором Філоненко Д.В., старшим державним податковим ревізором-інспектором Красніковою А.Є. був складений Акт «Про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ"»від 08.10.2012 року, в якому зазначено, що керівник підприємства ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" Зеленцов О.П. відмовив у допуску на підприємство.
У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (окрім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Проте, в порушення зазначених норм, посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки.
Таким чином, платником податків ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" порушено вимоги абз. 6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ, згідно з яким відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У відповідності до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові звичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави. дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Відповідно до п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до п. 4.1 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованого в Мін'юсті 04.01.2012 р. за № 9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Так, на підставі звернення відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято Рішення від 20.11.2012 року №18848/10/22-125 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" (код 36814845), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 11, кв. 107.
Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.5. арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Суд не приймає доводів відповідача щодо правомірності недопуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки з підстав того, що ТОВ "ОПТИМА ЛАЙТ" вже перевірялось податковим органом за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 року та контрагентами підприємства були оскаржені дії податкових органів, оскільки у обов'язковому запиті ДПІ охоплювався період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року, тобто більший, ніж був раніше перевірений податковим органом, та це не є підставою для недопущення до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.
Також, суд зазначає, що надані на підтвердження своїх доводів представником відповідача ухвали та постанови суду стосовно оскарження контрагентами відповідача дій податкових органів, не стосується предмету розгляду справи, оскільки дані обставини також не є підставою для недопущення працівників податкового органу до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" (код 36814845).
Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 78, 80-81, 94 Податкового Кодексу України 163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити в повному обсязі.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ЛАЙТ" (код ЄДРПОУ 34631561), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.11.2012 року за №18848/10/22-125.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя І.С. Нуруллаєв