Справа № 2а/1770/4447/2012
22 листопада 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області
про часткове скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про часткове скасування постанови.
Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 27.02.2012 року.
Клопотання жодним чином не мотивує.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про місце, дату і час були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 27.02.2012 року ВП №31419978 та ВП №31420525,- відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Щербаков В. В.