Справа № 1570/7076/2012
23.11.12 м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служи, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Базік Л.А. про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З адміністративного позову убачається, що позивач оскаржує акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення від №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року, якими підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15525 гривень та штрафні санкції в сумі 6512,50 гривень. Суд дійшов висновку, що оскаржувані акти індивідуальної дії породжують підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.
Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 220,38 гривень, тоді як позивачем сплачено лише 155,25 гривень, чим не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України.
Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В порушення приписів вищезазначеної норми у позові відсутні вимоги до другого відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Базік Л.А. При цьому, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позові не зазначено повне ім'я другого відповідача.
Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В порушення вищевказаної норми до матеріалів адміністративного позову не додані копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року, і не зазначені причини неможливості подання цих доказів.
Таким чином, позивачу необхідно визначитись стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до положень чинного законодавства України та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та квитанцією про сплату судового збору у розмірі ставки судового збору, встановленій за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характер з урахуванням суми майнових вимог.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України,
Позов Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служи, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Базік Л.А. про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху, надавши строк до 07.12.12 року для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя ______________ І.В. Завальнюк