Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
20.11.2012 р. Справа № 2а-6079/12/1470
16:58
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВиконком Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54027
доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю представників: від позивача: Татарінов В.П. від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
прообмеження права громадян на організіцію на проведення мітингів, зборів, походів, демонстрацій,
Позивач звернувся до суду з позовом про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони відповідачці проводити мітинги, збори, походи та демонстрації біля будинків Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної державної адміністрації та прокуратури Миколаївської області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що проведення відповідачкою вказаних заходів дезорганізує нормальну роботу органів влади, може спричинити суспільно небезпечні наслідки, обмежити права значної кількості громадян на нормальні умови праці, спричинити негативний вплив на моральні засади суспільства, демонструвати зневагу до суспільних правил і норм поведінки та ін.
Відповідачка проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
13.11.12 ОСОБА_1 подала заяву до Миколаївської міської ради про надання їй дозволу на проведення безстрокової акції протесту протягом 20.11.12 -20.03.13 біля будівель прокуратури Миколаївської області, Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації. Учасник акції 1 особа (арк.спр.6).
Право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування, гарантується статтею 39 Конституції України. Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення.
Відповідно до статті 11 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам
За вимогами частини 5 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.
Таким чином, відповідно до діючого національного законодавства право на мирні зібрання є безперечним правом громадян, яке може бути обмежене судом лише у виключних випадках.
Позивачем не надано суду доказів того, що одиночне пікетування ОСОБА_1 органів влади несе в себе якусь небезпеку національної безпеки, загрожує життю людей та створює умови для злочинів та заворушень.
Посилання позивача не незручність місця (рух транспорту) та незручності, які може спричинити пікетування, суд не вважає переконливими. На думку суду, конституційне право громадян на проведення мирних зібрань є переважним над незручністю, які таки заходи завдають органам влади під час їх проведення.
Крім того, право позивача на звернення до суду щодо встановлення певних обмежень та повноваження самого суду щодо встановлення цих обмежень стосується лише мирних зібрань, тобто масових заходів, в яких приймає участь більше одного учасника, які є відкриті й доступні кожному, хто бажає взяти у них участь.
Відповідно до заявки ОСОБА_1 у пікетування планує взяти участь 1 особа (арк.спр.6).
За таких обставин, зважаючи це ст.39 Конституції України, ст.182 КАС України не регулюють це питання, а суд не може встановлювати відповідачці які-не-будь обмеження в її одиночному пікетуванні органів влади, оскільки це не передбачено законодавством України.
В задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанова суду підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко