копія
про закриття провадження у справі
20 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8505/12
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика Никонець О.М., УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика Никонець О.М., УДАІ УМВС України в Сумській області та уточнивши позовні вимоги остаточно просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика Никонець О.М., а саме незаконну зупинку транспортного засобу та безпідставне тримання його більше двох годин.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 вересня 2012 року близько 11 години на перехресті вулиць Першотравнева та Куйбишева в м. Путивль Сумської області інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області, прапорщиком Никонець О.М. (нагрудний значок СМ № 0102) було зупинено автомобіль САЗ-3507, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого був водій, який перевозив належний позивачу вантаж, деревину - дуб і який не порушив правил дорожнього руху.
Після зупинки автомобіля вказаний інспектор почав вимагати документи на вантаж, водій надав всі необхідні документи, однак інспектор не відпускав машину і не віддавав документи, мотивуючи тим, що не має печатки в накладній, а ліс неправильно точкований, на колодах немає клеймування.
Протримавши деякий час водія з вантажем інспектор примусив слідкувати за патрульною машиною до Путивльського РВ, також інспектор вимагав, щоб позивач, як власник вантажу, приїхав на місце затримки.
В черговій частині Путивльського РВ позивачу повідомили, що згідно рапорту інспектора ДАІ Никонець (рапорт зареєстрований в матеріалі ЖРЗПЗ - 1628) машина з вантажем була затримана. Через деякий час до Путивльського РВ прибув інспектор ДАІ м.Путивль Кардашов та перевірив документи на вантаж, які знаходились в Путивльському РВ, зробив з них копії, сфотографував точкову та клейма на лісі та зазначив, що все законно, порушень немає та позивач може бути вільний.
Однак, позивач зазначає, що після затримки автомобіля з вантажем пройшло більше двох годин, внаслідок чого позивач зазнав певних збитків, оскільки машина з лісом приїхала на місце розвантаження з запізненням і вдруге не встигала приїхати на повторну загрузку, хоча оплата за техніку (кран, машину) була здійснена з розрахунком погрузити увесь ліс цього дня. Таким чином позивач вимушений був наймати машину і наступного дня для перевезення лісу, чим позивачу були заподіяні певні збитки.
У зв'язку з викладеним, позивач зазначає, що дії вказаного вище інспектора ДАІ є незаконними і безпідставними.
Від другого відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.34-36), в якому відповідач зазначає, що інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, прапорщик міліції Никонець О.В. діяв 22.08.2012 року під час зупинки та доставляння транспортного засобу до Путивльського РВ відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.19).
Перший відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33).
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Згідно з п.2 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається з заперечення другого відповідача на адміністративний позов (а.с.34-36) та з листа УДАІ УМВС України в Сумській області від 31.10.2012 р. № 10/С-154 надісланого на адресу позивача (а.с.30-31), на території Сумської області в період з 03.07.2012 р. до 02.10.2012 р. проводилось цільове відпрацювання ринку обігу спирту, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, а також в період з 09.07.2012 р. до 28.09.2012 р. цільове відпрацювання щодо попередження та викриття злочинів, пов'язаних зі збором зернових культур врожаю 2012 року, інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик Никонець О.В., керуючись п. 21-1 ст. 11 Закону України „Про міліцію" та п. 13.1.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за № 576/16592, подав водієві автомобіля сигнал про зупинку, підійшов до нього, представився, пояснив причину зупинки, попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Під час перевірки документів та огляду вантажу з'ясувалось, що водій автомобіля САЗ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 перевозив деревину без відповідних печаток лісника.
Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно - розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, а транспортований ліс не мав клеймування, то в діях ОСОБА_5 вбачались ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 185, 246 КК України, у зв'язку з чим інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик Никонець О.В. запропонував водієві ОСОБА_5 проїхати до Путивльського РВ для з'ясування законності перевезення деревини. Про доставляння автомобіля до Путивльського РВ інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик Никонець О.В. доповів рапортом начальнику Путивльського РВ підполковнику міліції Гузєву С.І., який було зареєстровано в журналі заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 1628 від 22.09.2012 р.
За результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 1628 від 22.09.2012 р. інспектором з дізнання ВДАІ Путивльського РВ молодшим сержантом міліції Кардашовим Д.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 185, 246 КК України.
З вищевикладеного вбачається, що оскаржувані дії відповідача, були здійснені ним в порядку Кримінального кодексу України.
Отже, спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства і на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика Никонець О.М., УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько