Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
25.07.2012 р. Справа № 2а-3768/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017)
до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54000)
третя особа: Державна автомобільна інспекція УМВС України в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-ББ. М. Миколаїв, 54056)
про визнання протиправною та скасування рішення -постанови,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: Державна автомобільна інспекція УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування рішення -постанови від 19.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням закону, оскільки стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
25.07.2012 року від відповідача, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.07.2012, у зв'язку з щорічною відпусткою держаного виконавця Биковської Т.В.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Ухвала суду від 13.07.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі та позовна заява з додатком отримані представником відповідача 19.07.2012 року, (арк. спр. 12-об).
В зв'язку з неявкою в судове засідання 23.07.2012 року представників відповідачів судове засідання було відкладено на 25.07.2012р. на 10 годину, повістка була отримана відповідачем 23.07.2012 року, тому до судового засідання, призначеного на 25.07.2012 року відповідач мав можливість підготувати та надати суду свої заперечення, у разі наявності таких.
До клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано будь-яких доказів, що підтверджують неможливість явки у судове засідання представника відповідача.
Крім того, відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ч.3 ст.48 КАС України наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи державного виконавця Биковської Т.В., керівник відповідача не був позбавлений права та можливості надати довіреність на ведення справ іншому представнику.
Враховуючи викладене, суд розцінює подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягти розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень проти позову не подала.
Враховуючи те, що третя особа була повідомлена належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується відбитком штампа вхідної кореспонденції на копії повістки, суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.
Представником позивача подано заяву про слухання справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.
На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання позивача, суд вважає розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
У позивача ОСОБА_1 на підставі постанови Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 13.11.1010р. № 258270 виникла заборгованість перед Державною автомобільною інспекцією УМВС України в Миколаївській області зі сплати штрафу на суму 520,00 грн.
У зв'язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку, постанови Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 13.11.1010р. № 258270, Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції 05 березня 2012 року відкрив виконавче провадження (арк. спр. 6).
19 березня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Козаченко А.В. прийнята постанова про розшук майна боржника ( а.с. 8), а саме:
- автомобіль SKODA OCTAVIA А5 АМВ (2007) бежевий № двиг. НОМЕР_1 №ШАС.0 № куз.НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 від 06.11.2007 року,
- автомобіль MAZDA 626 2.0 (1991) Сірий № двиг.НОМЕР_4 № ШАС.0 № куз. НОМЕР_5 ДНЗ НОМЕР_6 від31.08.2006 року.
Також 19 березня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Козаченко А.В. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк. спр. 7).
Відповідно до зазначеної постанови було накладено арешт на:
- автомобіль SKODA OCTAVIA А5 АМВ (2007) бежевий № двиг. НОМЕР_1 №ШАС.0 № куз.НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_3 від 06.11.2007 року,
- автомобіль MAZDA 626 2.0 (1991) Сірий № двиг.НОМЕР_4 № ШАС.0 № куз. НОМЕР_5 ДНЗ НОМЕР_6 від31.08.2006 року.
Отже між сторонами виникли спірні правовідносини щодо дій державної виконавчої служби при виконанні постанови Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 13.11.1010р. № 258270 про накладення адміністративного стягнення в сумі 520,00 грн.
Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права державних виконавців відповідно до яких виконавець має право одержувати пояснення, безперешкодно входити до приміщень, в житло, накладати арешт на майно боржника, його грошові кошти, викликати громадян та посадових осіб приводу виконавчих документів, а у разі їх неявки виносити постанови про їх привід, накладати стягнення у вигляді штрафів. Основним обов'язком державного виконавця визначено здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Викладене свідчить що відповідач під час виконання постанови Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 13.11.1010р. № 258270 щодо стягнення штрафу на суму 520,00 грн. діяв з порушенням законодавства, упереджено, не добросовісно, зловживаючи своїми повноваженнями, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямовані ці рішення, а також без врахування права особи на участь у прийнятті рішень, тобто всупереч ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.57 стягнення на майно боржника звертається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Натомість, як вбачається з обставин справ, розмір арештованого майна значно перевищував суму, що була необхідна для здійснення примусового виконання постанови Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 13.11.1010р. № 258270.
Також всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не пропонувалося боржнику самому вказати види майна чи предмети, на які, можливо звернути стягнення, боржник не запрошувався до участі у проведенні виконавчих дій.
Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, доказів правомірності прийнятого рішення не надав.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Козаченко А.В. від 19.03.2012 року ( ВП 31541038) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
3. Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017) судові витрати у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
ёСуддя О.В. Малих