справа № 1570/1215/2012
05 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень -рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»(далі - ТОВ «Регіональне агентство оцінки», або Позивач) з позовом (т. 1 а.с. 3-4) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі -ДПІ, або Відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005502301 від 03 листопада 2011 року за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в розмірі 94016 гривень та № 0005492301 від 03 листопада 2011 року за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 99845 гривень.
Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Відповідачем на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне агентство оцінки»№ 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011 року, але висновки Акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними оскільки порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97 -ВР (далі -Закон №283/97 -ВР), п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 ВР (далі -Закон №168/97 ВР) ним не допущено. Позивач вказує, що нараховані ним валові витрати та податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис», підтверджуються належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податковими накладними, договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.
Також Позивач вказує, що висновки ДПІ щодо великої кількості замовлених ним та виконаних вищевказаними контрагентами робіт інформаційно-консультативного та пошукового характеру є безпідставними, оскільки не враховують специфіку діяльності позивача, який виконує такі види робіт, як землевпорядкування та оцінка земель, у тому числі нормативна. Посилання ДПІ в Акті перевірки на перебування у трудових відносинах з позивачем достатньої кількості відповідних фахівців (агроном, архітектор, інженер-еколог, юрист і т.д.) є необґрунтованим, оскільки вказані фахівці працювали у ТОВ «Регіональне агентство оцінки»лише в період з 2010 по квітень 2011 року і лише на 0,25 ставки. За таких обставин Позивач був вимушений замовляти виконання відповідних робіт у ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис».
Як зазначив Позивач, ДПІ згідно чинного законодавства не наділена повноваженнями на визнання правочинів недійсними, зокрема нікчемними. Крім того, Позивач не може нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.
Ухвалою суду відповідача Державну податкову інспекцію в Малиновському районі міста Одеси замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник Відповідача вважав позов необґрунтованим, прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 85-89).
Вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.04.2000 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі міста Одеси, у перевіряємому періоді було платником ПДВ (т.1 а.с.39-41).
На підставі наказу ДПІ №1548 від 27.09.2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Регіональне агентство оцінки»відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України прийнято рішення провести з 28.09.2011 року позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року (т.1 а.с.92). 27.09.2011 року ДПІ було видано направлення на перевірку №1568 (т.1 а.с.93).
У період з 28.09.2011 року по 06.10.2011 року ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Регіональне агентство оцінки»з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року та з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Правда»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року за результатами якої складений акт перевірки № 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011р. за (далі -Акт перевірки) (т. 1 а.с. 95-145).
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач надав до ДПІ заперечення на вказаний Акт перевірки. 03.11.2011року за № 42426/23-209 ДПІ надало відповідь згідно якої висновки Акту перевірки № 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011 року залишені без змін, а заперечення ТОВ «Регіональне агентство оцінки»- без задоволення (т.1 а.с.68-70).
На підставі Акту перевірки № 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011 року ДПІ 03.11.2011 року прийняло податкові повідомлення-рішення № 0005502301, за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 94016,00 гривень (за основним платежем -75213,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -18803,00 грн.) та податкове повідомлення - рішення № 0005492301 за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 99845,00 грн. (за основним платежем -79876,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -19969,00 грн.) (т.1 а.с.5-6).
Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач подав на них скарги до Державної податкової адміністрації в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду первинних скарг від 02.12.2011 року № 41733/10/25-0007 податкові повідомлення-рішення ДПІ № 0005502301 та № 0005492301 залишено без змін, а первинні скарги ТОВ «Регіональне агентство оцінки»- без задоволення (т.1 а.с.14-17).
В подальшому, ТОВ «Регіональне агентство оцінки»звернулося до Державної податкової служби України з повторною скаргою на вищевказані податкові повідомлення - рішення. Рішенням ДПС України №357/16/10-2115 від 16.01.2012 року про результати розгляду скарги вищевказані податкові повідомлення -рішення були залишені без зміг, а скарга - без задоволення (т.1 а.с. 9-13).
Згідно висновків Акту перевірки встановлені порушення Позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97 -ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 79876 грн. та вимог п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168/97 ВР, в результаті чого Позивачем занижено ПДВ в сумі 75213 грн. (т. 1 а.с. 136-137). Перевіркою встановлено, що одним із постачальників Позивача з вересня 2008 року по липень 2009 року було ТОВ «Правда», яке знаходилося на обліку в ДПІ в Приморському районі міста Одеси. У провадженні слідчого відділу ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №5120111000102, яку порушено стосовно засновника ТОВ «Правда»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, за обвинуваченням директора ТОВ «Правда» ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Згідно Акту перевірки Позивач уклав з ТОВ «Правда»договори про надання інформаційно-консультаційних послуг по моніторингу інформативної грошової оцінки землі в Одеській області, роботи по аналізу сегментів ринку землі в Одеській області, роботи по моніторингу ринка земельних аукціонів і т.д. Аналогічні інформаційно-консультативні послуги були надані позивачу контрагентами ТОВ «Фил Гуд продакшн», ТОВ «Росток -плюс», ПП «Ларис». За вищезазначеними договорами та актами виконаних робіт Позивачем віднесено всього до складу валових витрат суму інформаційно-консультативних послугу в розмірі 319 508 грн.
При цьому згідно Акту перевірки основним видом діяльності Позивача у перевіряємому періоді було виконання робіт по оцінці земельних ділянок, складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розробка проектів землеустрою щодо відводу земельних ділянок. Перевіркою не встановлено нарахування та/або отримання доходів Позивачем від здійснення діяльності, пов'язаної з інформаційно-консультаційними послугами по моніторингу інформативної грошової оцінки землі в Одеській області, роботам по аналізу сегментів ринку землі в Одеській області, послугам по аналізу ринка нерухомості в Одеській області, роботам по аналізу показників діяльності банків України, послуг по аналізу ринків автотранспортних засобів та ін. в зв'язку з чим ДПІ зробила висновок про не пов'язаність витрат позивача на придбання інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис»з власною господарською діяльністю. На підставі викладеного на думку, перевіряючих, витрати по вказаним господарським операціям не можуть бути віднесені до валових витрат та податкового кредиту Позивача.
Крім того, як вказує ДПІ, надані Позивачем акти виконаних робіт по господарським операціям з ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис»не відповідають вимогам, встановленим до первинних документів пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказані акти виконаних робіт не містять опису послуг, спеціалістів Виконавця, які надавали послуги, кількості відпрацьованих ними годин. У діях Позивача по укладанню вищевказаних договорів та сплаті за інформаційно-консультаційні послуги відсутні ділова мета та економічна доцільність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення відносно Позивача прийняті з порушенням законодавства та підлягають скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Наказ про проведення перевірки Позивача був виданий на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Г.Ю.Яшиної від 29.08.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки (ревізії) ТОВ «Регіональне агентство оцінки»в рамках розслідування кримінальної справи № 051201100102. Згідно вказаної постанови на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, ст.ст. 22,66,130 КПК України було призначено позапланову документальну перевірку (ревізію) ТОВ «Регіональне агентство оцінки»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків, під час проведення якої, з урахуванням встановлених під час слідства безтоварності (нікчемності операції між ТОВ «Регіональне агентство оцінки»і ТОВ «Правда», ДПІ доручено провести перевірку фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Регіональне агентство оцінки»і ТОВ «Правда», наявності товару (робіт, послуг), умов можливості надання, зберігання та транспортування товарів (робіт, послуг), наявності обладнання, складських приміщень, транспорту, виду обсягу, якості операцій та розрахунків, та інше. (т.1 а.с.91).
Також судом встановлено, що у направленні на проведення перевірки позивача № 1568 від 27.09.2011 року мета перевірки визначена як дотримання податкового та іншого законодавства та правових взаємовідносин з ТОВ «Правда»(т.1 а.с. 93). Незважаючи на це, як встановлено судом, ДПІ було проведено перевірку взаємовідносин позивача не тільки з ТОВ «Правда», а й з ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис».
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки. Глава 8 ПК України визначає підстави та порядок їх проведення. Підстави для проведення документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок встановлені ст.78 ПК України, однією з яких є отримання постанови слідчого, винесеної ни'м відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні (пп.78.1.11).
В зв'язку з цим суд зазначає, що ДПІ мала право проводити перевірку позивача виключно в межах, визначених постановою про призначення документальної позапланової перевірки від 29.08.2011 року, винесеної слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітаном податкової міліції Г.Ю. Яшиною, наказом про проведення перевірки №1548 від 27.09.2011 року та направленням на проведення перевірки. Таким чином, ДПІ була зобов'язана здійснити перевірку дотримання податкового законодавства позивачем виключно при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Правда». Враховуючи це, суд вважає протиправним проведення ДПІ перевірки дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис»і зазначення результатів такої перевірки в Акті перевірки № 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011 року.
Судом встановлено, що прийняття наказу № 1548 від 27.09.2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Регіональне агентство оцінки»та проведення перевірки Позивача відбулося саме у зв'язку з отриманням ДПІ постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 29.08.2011 року, винесеної слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітаном податкової міліції Г.Ю. Яшиною в рамках розслідування кримінальної справи № 051201100102.
Згідно відповіді за № 4319/09-0009 від 22.02.2012 року, наданою на запит суду слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області Г.Ю. Яшиною кримінальна справа № 0512011000102 за обвинуваченням директора ТОВ «Правда»ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України у лютому 2012 року направлена до суду з обвинувальним висновком, а кримінальна справа стосовно засновника ТОВ Правда»ОСОБА_4 за ст. 205 ч.2 КК України та стосовно невстановлених слідством осіб за ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, ст.212 КК ч.3 КК України, виділена в окреме провадження з привласненням реєстраційного номеру № №201201200012, та станом на 22.08.2012 року знаходиться в провадженні СУ ДПС в Одеській області (т.2 а.с. 10).
Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно розшукову діяльність. У зазначеному п. п.86.9 ст.86 ПК України зазначено, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, висновки Акту перевірки № 275/23-213/30946213/429 від 20.10.2011 року відповідно до вищезазначених вимог законодавства, не можуть бути підставою для прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах кримінально-процесуального законодавства.
Судом достовірно встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0005502301 та № 0005492301 від 03 листопада 2011 року прийняті саме на підставі Акту перевірки від 20.10.2011 року, що зазначено у самих податкових повідомленнях-рішеннях. Відповідачем не надано жодного доказу, щодо реалізації матеріалів перевірки в межах кримінальної справи та прийняття за ними рішення суду.
З цих підстав, суд не надає оцінку висновкам Акту перевірки про наявність порушень Позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97 -ВР та п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168/97 ВР, по господарським операціям з ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис»., оскільки зазначені висновки повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та за результатами розгляду якої судом ДПІ має право прийняти податкові повідомлення-рішення.
Під час розгляду справи представником Позивача були надані до суду документи, які на його думку, підтверджують реальність та правомірність здійснення господарських операцій Позивачем з ТОВ «Правда», ТОВ «Росток-плюс», ТОВ «Фил Гуд Продакшн, ПП «Ларис»: договори про надання інформаційно-консультаційних послуг (т.1 а.с. 161, 163,165,167, 169,171,173, 175,177, 179,181, 183, 185,186,188,190,192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208 210,212, 214, 216, 218,220, 222,224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, т.6 а.с. 73-75), акти виконаних робіт (т.1 а.с. 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205 ,207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, т.6 а.с. 74, 78), звіт про аналіз первинного і вторинного ринку землі Овідіопольського району, складений ТОВ «Правда»(т.2 а.с. 15-70), звіт про аналіз первинного і вторинного ринку землі Комінтернівського району, складений ТОВ «Правда»(т.2 а.с. 71-124), звіт про аналіз первинного і вторинного ринку землі Овідіопольського району за 1 квартал 2009 року, складений ТОВ «Правда»(т.2 а.с. 125-179), звіт про аналіз первинного і вторинного ринку землі Біляївського району, складений ТОВ «Правда» (т.2 а.с. 180-227), звіт про моніторинг ринку земельних ділянок, проданих шляхом земельних торгів, аукціонів за період 1 півріччя 2009 року, складений ТОВ «Росток плюс»(т.3 а.с. 1-34), звіт про аналіз первинного і вторинного ринку землі Комінтернівського району, складений ТОВ «Правда» (т.3 а.с. 35-86), звіт «Показники діяльності банків України»за 3 квартал 2008 року,. складений ТОВ «Правда» (т.3 а.с. 87-125), звіт «Маркетинг ринку землі в Одеській області 2007 -2008 роки», складений ТОВ «Правда»(т.3 а.с. 126-161), звіт «Аналіз первинного і вторинного ринку землі Білгород-Дністровського району, складений ТОВ «Правда»(т.3 а.с. 162-208), звіт «Аналіз первинного і вторинного ринку землі Біляївського району за 1 квартал 2009 року, складений ТОВ «Правда» (т.3 а.с. 209-260), звіт «Аналіз сегментів ринку землі, функціональний аспект», складений ТОВ «Правда»(т.4 а.с. 1-43), звіт «аналіз показників діяльності банків по даним «Асоціації українських банків»за 4 квартал 2008 року -1 квартал 2009 року», складений ТОВ «Правда»(т.4 а.с. 44-104), звіт «Угоди із землею в 2009 році: аналіз практики та законодавчі новели», складений ТОВ «Росток плюс»(т.4 а.с. 105-129), звіт «Моніторинг ринку нерухомості та землі м. Одеси 2007-2008 роки», складений ТОВ «Фил гуд продакшн»(т.4 а.с. 130-170), звіт «Зміни, прогнози, ринку нерухомості та землі», складений ТОВ «Фил гуд продакшн»(т.4 а.с. 171- 205), звіт «Аналіз показників діяльності банків за даними асоціації банків України за 1 півріччя 2010 року», складений ПП «Ларис»(т.4 а.с. 206-235), звіт «Маркетинг ринку нерухомості в Одеській області у 2007-2008 роках», складений ТОВ «Правда» (т.5 а.с. 1-61), звіт «Моніторинг ринку земельних аукціонів у місті Одеса за 2008 рік», складений ТОВ «Правда»(т.5 а.с. 62-107), звіт «Аналіз первинного і вторинного ринку землі Іванівського району», складений ТОВ «Правда»(т.5 а.с. 108-149), звіт «Моніторинг нормативної грошової оцінки землі в Одеській області», складений ТОВ «Правда» (т.5 а.с. 150-195), звіт «Моніторинг ринку земельних аукціонів в Одеській області за 2008 рік», складений ТОВ «Правда» (т.5 а.с. 196-248), звіт «Аналіз ринку автотранспортних засобів на початку 2010 року», складений ПП «Ларис»(т.6 а.с. 1-35), податкові накладні, виписані позивачу ТОВ «Росток плюс», ПП «Ларис», ТОВ «Фил гуд продакшн», ТОВ «Правда»(т.6 а.с. 52-72, 73-105).
Вказані документи були оглянуті судом в судовому засіданні, проте суд зазначає, що обставини щодо їх достовірності та правомірності складання з урахуванням порушеної кримінальної справи повинні бути перевірені у межах розслідування цієї справи за нормами кримінально-процесуального законодавства.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Відповідача № 0005502301 та № 0005492301 від 03 листопада 2011 року є протиправними і підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Відповідач, який відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, зобов'язаний довести суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування заперечень проти задоволення позову і тому позовні вимоги ТОВ «Регіональне агентство оцінки»підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси від 03 листопада 2011 року № 0005502301 та № 0005492301.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 листопада 2011 року № 0005502301 та № 0005492301 -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси від 03 листопада 2011 року № 0005502301 за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 94016,00 гривень (за основним платежем -75213,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -18803,00 гривень).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси від 03 листопада 2011 року № 0005492301 за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне агентство оцінки»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 99845,00 гривень (за основним платежем -79876,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -19969,00 гривень).
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Стеценко О.О.
09 листопада 2012 року
.