про усунення недоліків у позовній заяві
14 листопада 2012 року Справа № 0870/9423/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу
01.10.2012 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.11.2012 о 09 год. 30 хв.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 12.11.2012 надав до суду клопотання (вх. № 48268) про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
За приписами ч. 1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI станом на 1 січня 2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.
Оскільки 1 відсоток розміру позовних вимог (1700,00 грн. х 1 % = 17,00 грн.) менший ніж 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, то при поданні зазначеного адміністративного позову позивачеві належало сплатити 107,30 грн.
Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що пільги щодо сплати судового збору на позивача не поширюються, тому Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене вище, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду до судового засідання документу про сплату судового збору в розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 107,30 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.
Керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Надати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків до 29.11.2012 року шляхом надання суду до судового засідання документу про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. за реквізитами, зазначеними в ухвалі суду.
Наступне судове засідання призначити на 29.11.2012 року о 12 год. 15 хв.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Суддя І.В.Батрак