Категорія №8.2.4
Іменем України
19 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7352/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Островської О.П.,
при секретарі -Камінській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2012 року №0000152343, -
У вересні 2012 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС, в якому послався, що податковим рішенням-повідомленням відповідача від 13.07.2012 року №0000152343 до нього були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вищевказане рішення-повідомлення було винесене на підставі матеріалів перевірки ДПІ ВПМ в м. Свердловську від 05.07.2012 року № 2313/7/07-13/НОМЕР_1. З зазначеним рішенням позивач не згоден у зв'язку з тим, що 05.07.2012 року ДПІ ВПМ в м. Свердловську відносно нього перевірка не проводилась, з актом перевірки ознайомлений не був, акт перевірки не вручався. Він орендує на території ринку ПП ОСОБА_2 у м. Краснодоні приміщення для продажу тютюнових виробів, де здійснює свою підприємницьку діяльність. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС від 13.07.2012 року №0000152343.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому позивач не заперечував самого факту реалізації ним тютюнових виробів поштучно, однак вважав, що відповідачем було порушено порядок прийняття рішення, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечував, послався, що до їх компетенції законом віднесено прийняття рішень щодо застосування фінансових санкцій у разі виявлення правопорушень, зокрема і на підставі матеріалів правоохоронних органів, порядок прийняття рішення було дотримано.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у числі основних засад державної політики визначено посилання боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1698 від 14 листопада 2000 року «Про затвердження переліку органів ліцензування» з наступними змінами ДПС України визначена органами ліцензування з зазначених питань.
Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у числі іншого є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. При цьому рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником , а у разі його відсутності заступником керівника.
Указом Президента України від 12.05. 2011 року №584 затверджено Положення про Державну податкову службу України, згідно якого ДПС України відповідно до покладених на неї завдань виконує роботу пов'язану з проведенням роботи із запобігання і боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право:
- застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 109 Податкового Кодексу України передбачає, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 111 Податкового Кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Таким чином, виходячи з системного аналізу назначених правових норм, випливає, що відповідач є тим органом, який має право у випадку виявлення порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у встановленому порядку застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання.
Відповідно до п.8 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 8 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.
Судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, зареєстрований у встановленому порядку, здійснює торгівельну діяльність у торговому павільоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ринок ПП ОСОБА_2.
24.01.2012 року працівниками ДПІ ВПМ в м. Свердловську в ході проведення профілактичних заходів по протидії податковим правопорушенням на території ринку ПП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт реалізації ПП ОСОБА_1 табачних виробів з порушенням умов ліцензування, а саме: торгівля тютюновими виробами поштучно.
Постановою від 02.02.2012 року в порушенні кримінальної справи по факту реалізації ПП ОСОБА_1 в приміщенні торгового павільону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, б/н, тютюнових виробів поштучно, що є порушенням умов ліцензування, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с.40-41).
Листом від 05.07.2012 року зазначені матеріали перевірки відносно ПП ОСОБА_1 ВПМ ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС були спрямовані на адресу відповідача (а.с.27).
На підставі зазначених матеріалів перевірки податковим органом - відповідачем 13.07.2012 року було прийнято рішення №0000152343 про застосування фінансових санкцій. Вказаним рішенням встановлено порушення позивачем п.8 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж тютюнових виробів поштучно та вирішено застосувати до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - (а.с.4).
Суд вважає, що у даному випадку відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень та з дотриманням вимог закону.
Суд не погоджується з твердженням позивача, що матеріали перевірки відносно ПП ОСОБА_1, складені ВПМ ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, не можуть бути підставою для винесення відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій.
За змістом пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565 міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.
Згідно із статтею 11 вищевказаного Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів.
Право здійснення оперативно-розшукової діяльності посадовим особам податкової міліції надається відповідно до ст.ст.19, 21 Закону України "Про державну податкову службу" та п.10 ст.11 Закону України "Про міліцію".
Як вбачається з наданих суду доказів, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до позивача є саме матеріали правоохоронних органів, самостійної перевірки з цього приводу відповідачем не проводилося і ніяких актів не складалося.
Згідно матеріалів перевірки ВПМ ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, а саме протоколу огляду речей, пояснень, в тому числі і самого позивача, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, співробітниками податкової міліції зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме: факт реалізації тютюнових виробів поштучно, про що позивач був обізнаний та погоджувався (а.с. 28-42).
Крім того, позивачем і на даний час не заперечується вказаний факт.
Посилання позивача на те, що співробітниками ВПМ ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, не надано для ознайомлення та підписання жодних актів чи протоколів, судом не приймаються до уваги, оскільки працівниками міліції на той момент проводилися оперативно-профілактичні заходи, направлені на виявлення та запобігання порушень правил торгівлі тютюновими, слабоалкогольними та алкогольними напоями, їх дії не визнані неправомірними, тому є підстави вважати, що вони діяли в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про міліцію» та Інструкцією з організації роботи органів внутрішніх справ України щодо протидії дитячій злочинності, затвердженої наказом МВС від 28.11.2008 року № 637, Законом України "Про державну податкову службу"
Таким чином, дії Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2012 року №0000152343 та саме податкове повідомлення-рішення є законними та правомірними, оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, та факту скоєння якого позивач не заперечує.
За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.11.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.11.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2012 року №0000152343 - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2012 року.
Суддя О.П. Островська