ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
"21" листопада 2012 р. Справа № 2а-3265/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Гоголя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Прокуратури Івано-Франківської області
про зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області (надалі також - відповідач) із вимогою захистити його права, свободи та інтереси згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР та зобов'язати прокуратуру Івано-Франківської області розглянути заяву від 07 вересня 2012 року повно, об'єктивно та якісно з вирішенням кожного викладеного доводу, прийняття обґрунтованих рішень по кожному факту і усуненню цих недоліків в установлені законом строки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем по справі не розглянуто скаргу позивача від 06.03.2012 року щодо грубих порушень прокуратури Тисменицького району при розгляді заяви від 22.02.2011 року про злочин, що слугувало підставою для звернення до Генеральної прокуратури України із скаргою від 07.09.2012 року про зволікання при розгляді заяви про злочин від 22.02.2011 року та вжиття заходів по виконанню ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року, яку листом Генеральної прокуратури України від 21.09.2012 року направлено для організації перевірки до прокуратури Івано-Франківської області.
Враховуючи, що відповідачем жодної із внесених по скарзі пропозицій не виконано і не вжито ніяких заходів, вказані обставини змусили позивача звернутися до суду для захисту своїх прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача надав суду усні заперечення, зазначивши, що за результатами розгляду скарги від 07.09.2012 року, яка надійшла від Генеральної прокуратури України позивачу надано обґрунтовану відповідь, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача судом встановлено наступне.
28.02.2011 року до прокуратури Тисменицького району надійшла заява ОСОБА_1 датована 22.02.2011 року з приводу неправомірних дій начальника управління Держкомзему у Тисменицькому районі ОСОБА_3, при погодженні матеріалів щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 13,8 га в урочищі АДРЕСА_1
Вказану заяву ОСОБА_1 розглянуто прокуратурою Тисменицького району та 17.03.2011 року проінформовано останнього про те, що підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України не вбачається.
12 квітня 2011 року позивач звернувся із адміністративним позовом в Івано-Франківський окружний адміністративний суд до прокуратури Тисменицького району про зобов'язання прокуратури Тисменицького району вчинити дій по його заяві від 22.02.2011 року.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову у зв'язку із тим, що прокуратура Тисменицького району надала інформацію ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви від 22.02.2011 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративною суду від 15.08.2012 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року скасовано з тих підстав, що питання підняті у зверненні ОСОБА_4 повинні розглядатися в кримінально-процесуальному порядку, а не в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до відповіді прокуратури Тисменицького району від 04.10.2012 року (а.с.19) прокуратурою Тисменицького району 06.09.2011року зареєстровано в КОЗП останнє звернення ОСОБА_1 від 12.08.2011 року в якому позивач продовжував скаржитися на неправомірні дії вищевказаних службових осіб.
09.09.2011 року прокуратурою Тисменицького району в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Угринівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, посадових осіб управління Держкомзему ОСОБА_3 ОСОБА_7, голови фермерського господарства «Нива» ОСОБА_8 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.
В листопаді 2011 Генеральною прокуратурою України скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2011р., а скасовані матеріали направлено до прокуратури Івано-Франківської області для прийняття рішення.
Так, за результатами додаткової перевірки 29.11.2011 року прокуратурою області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Угринівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що призвело до позбавлення законного права громадян на отримання у власність земельних ділянок та вибуття з володіння громади с. Угринів земельної ділянки загальною площею 13,8227 га в урочищі «За Малинівкою».
Постановою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2012 року скасовано постанову прокуратури Івано-Франківської області від 29.11.2011 року про порушення кримінальної справи. На дане судове рішення прокуратурою області внесено апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області.
Разом з тим, позивач 06.03.2012 року звернувся із скаргою до прокуратури Івано-Франківської області, в якій просив вжити заходів до належного розгляду прокуратурою Тисменицького району заяви від 22.02.2011 року про злочин посадових осіб управління Держкомзему у Тисменицькому районі ОСОБА_9, та ОСОБА_7. Не отримавши відповіді, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із скаргою від 07.09.2012 року про зволікання при розгляді заяви про злочин від 22.02.2011 року та вжиття заходів по виконанню ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року, яка листом від 21.09.2012 року №06/1-16207-11 направлена Генеральною прокуратурою України до прокуратури Івано-Франківської області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.
В даній скарзі позивач просив: встановити місцезнаходження заяви від 22.02.2011 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління Держкомзему у Тисменицькому районі ОСОБА_9. По заяві здійснити належну перевірку та прийняти рішення в установлені строки відповідно до чинного законодавства; вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників прокуратури, з вини яких допущено зволікання та не прийнято рішення більше 1 року 9 місяців в порушення чинного законодавства; при розгляді скарги забезпечити права за ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».
Листом від 12.10.2012 року відповідачем підготовлено відповідь про відсутність підстав для реагування, з мотивів апеляційного розгляду постанови Івано-Франківського міського суду про скасування постанови прокуратури Івано-Франківської області від 29.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної передачі в оренду земельної ділянки в урочищі «За Малинівкою» в с.Угринів, Тисменицького району.
З огляду на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що скарга позивача від 06.03.2012 року як і скарга від 07.09.2012 року, неналежний розгляд якої працівниками Прокуратури Івано-Франківської області і є предметом оскарження в даній адміністративній справі, зводиться до зволікання при розгляді заяви про злочин від 22.02.2011 року в порядку ст. 97 КПК України, що виключає можливість розглядати дану позовну заяву в порядку адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Кримінально-процесуальним кодексом України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - КПК України) передбачений порядок та підстави до порушення кримінальної справи (ст.ст. 94-100 КПК України), порядок оскарження дій слідчого та прокурора (ст.ст.234-236 КПК України ). Зокрема статтею 227 КПК України визначений перелік повноважень прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.
Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для повного розгляду та перевірки фактів, викладених в позовній заяві, адміністративний суд зобов'язаний б перевіряти наявність ознак протиправних дій окремих посадових осіб органів прокуратури при прийнятті відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України та дотримання посадовими особами прокуратури та, зокрема, відповідачем приписів, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Так, за аналогією, згідно із Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року, розглянувши в порядку письмового провадження за винятковими обставинами скаргу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2009 року (за позовом до прокурора м. Харцизька, Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії), суд дійшов висновку про те, що повноваження прокурора регламентовані нормами кримінально-процесуального кодексу України виключають можливість розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
В рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійний без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури щодо проведення оперативно-слідчих дій, досудового слідства та внесення подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі наявність чи відсутність компетенції (повноважень) щодо вчинення вказаних процесуальних дій має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
За наведених підстав та вказаних правових норм, вимоги позивача звернені до Генеральної прокуратури України та направлені на виконання прокуратурі Івано-Франківської області про вирішення питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб органів прокуратури, з вини яких допущено зволікання в прийнятті відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України не відноситься до управлінсько-владних функцій та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція, з цього приводу, викладена в Ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі №45190/11/9104.
Відповідно до пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.
Пунктом п'ятим частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 32 (Тридцять дві гривні) 19 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.