Категорія 7.1
15 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8723/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Захарової О.В.,
при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.,
за участю
від позивача: Свиридов М.В. (довіреність №12 від 17.01.2012),
від відповідача: Арапов О.А. (довіреність №1 від 03.01.2012),
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КАПРІ» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про анулювання дозволу №4413100000-13 від 22.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, -
06 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Капрі» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, яким позивач просив:
- визнати неправомірними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області в частині прийняття рішення про анулювання дозволу викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4413100000-13 від 22.04.2008, виданого ПП «Капрі»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, №4413100000-13 від 22.04.2008, виданого ПП «Капрі».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин. Так, з метою порушених прав 30 березня 2012 року позивач звертався зі скаргою до Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури, повторно 19.10.2012, відповідь за результатами розгляду якої ПП «Капрі» було отримано лише 26 жовтня 2012 року. Оскільки по суті скарга не була розглянута та було зазначено про право звернення до суду, 06 листопада 2012 року ПП «Капрі» звернулось з зазначеним адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду.
У зв'язку з чим, представник позивача просив поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, про що надав суду письмову заяву.
Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області від 06.03.2012 №1810, який є предметом оскарження, надійшов на адресу позивача 06.03.2012, отже з цієї дати і повинен починатись перебіг строку звернення до суду.
З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 05.11.2012, тобто строк звернення до суду пропущений.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду і в порядку ст. 100 КАС України залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин, суд виходить з наступного.
Позивач - Приватне підприємство «Капрі» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 22.01.2004 (а.с. 20).
22 квітня 2008 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області Приватному підприємству «Капрі» був виданий дозвіл №4413100000-13 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 9).
06.03.2012 №1810 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області було прийнято рішення про анулювання дозволу №4413100000-13 від 22.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого ПП «Капрі», що підтверджується листом від 06.03.2012 №1810 (а.с. 14).
30 березня 2012 року позивач звернувся до Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора із скаргою на неправомірні дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області з проханням провести перевірку викладених у скарзі фактів протиправних дій зі сторони посадових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області в частині прийняття рішення про анулювання дозволу №4413100000-13 від 22.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого ПП «Капрі» та вжити заходів прокурорського реагування, спрямованих на відновлення порушених прав ПП «Капрі» та поновлення дії дозволу №4413100000-13 від 22.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 21-22).
Позивач зазначає, що у встановлений законом строк, відповідь на скаргу не отримав.
19.10.2012 повторно, позивач звернувся до Стаханово-Алчевської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері із заявою, на яку була надана відповідь від 22.10.2012 №26/2252 від 30.03.2012, у якій зазначено, що за результатами розгляду зазначеної скарги 26.04.2012 за №26/1084 вих.-12 р. прокуратурою на адресу ПП «Капрі» була надіслана відповідь на скаргу. Крім того, зазначено про повторне надіслання відповіді на скаргу від 30.03.2012 (а.с. 24).
З відповіді Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора від 26.04.2012 №26/1084 вих-12 на скаргу ПП «Капрі» від 30.03.2012 вбачається, що позивачу було роз'яснено право оскарження рішень дозвільного органу в судовому порядку (а.с.25).
Оскаржуване рішення було отримане позивачем 06.03.2010, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, таким чином, про порушення його прав позивачу стало відомо з 06.03.2012, тому перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався від цієї дати.
Пунктом 7 частини 3 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» N2806-IV від 06.09.2005 встановлено, що рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 10 цього Закону дії або бездіяльність посадових осіб дозвільних органів та державних адміністраторів можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.99 кас України).
З позовною заявою позивач звернувся до суду 06 листопада 2012, тобто з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у зв'язку із зверненням позивача до Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокурори, оскільки звернення до органу прокуратури в порядку, встановленому Законом України від 2 жовтня 1996 року N393/96 «Про звернення громадян» із скаргою на протиправні дії відповідача не замінює порядок оскарження рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру до суду в порядку, встановленому законом.
Звернення до прокуратури в даному випадку не є також досудовим порядком врегулювання спору.
Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся із скаргою до прокуратури 30.03.2012, повторно звернення мало місце тільки 19.10.2012, тобто після спливу майже семи місяців. Протягом зазначеного періоду позивачем не з'ясовувалося питання про розгляд прокуратурою його звернення від 30.03.2012 протягом встановленого Законом України від 2 жовтня 1996 року N393/96 «Про звернення громадян» місячного терміну, що на думку суду, свідчить про втрату інтересу до результатів його розгляду та прийнятого прокуратурою за наслідками розгляду рішення.
Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення суду не надано.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 5 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «КАПРІ» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області про анулювання дозволу №4413100000-13 від 22.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 20 листопада 2012 року.
Суддя О.В. Захарова