Категорія №10.2.4
Іменем України
05 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/6187/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Яковлева Д.О.
при секретарі Житній Ю.С.
в присутності сторін: від позивача - Подколзіна С.С.,
від відповідача - Черепахін О.М.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Луганськагропроект» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2012 № 977 про застосування штрафних санкцій, -
10 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк, позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (далі - УПФУ, відповідач), третя особа - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Луганськагропроект» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2012 № 977 про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк до 03 вересня 2012 року для усунення недоліків.
30 серпня 2012 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.08.2012.
Ухвалою суду від 03.09.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а/1270/6187/2012.
В обґрунтування позову Банк зазначив, що рішення від 31.07.2012 № 977 було прийнято на підставі акту перевірки позивача від 30.07.2012 № 3, на проведення якої відповідач не мав жодних законодавчих підстав, таким чином при прийнятті спірного рішення УПФУ було порушено порядок прийняття рішення про застосування штрафних санкцій до банків на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Крім того, для проведення перевірки відповідачем були запитані документи які встановлюють банківську таємницю, без надання Банку відповідного рішення суду, що є порушенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому позивачем правомірно було відмовлено у їх наданні. Також, на думку позивача, додатковою підставою для скасування зазначеного рішення є невідповідність адреси, зазначеної в рішенні, фактичній адресі юридичної особи Банка.
16 жовтня 2012 року, у судовому засіданні, представником позивача були надані письмові пояснення, в яких Банк додатково зазначив, що фактично Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Луганськагропроект» на час отримання у Банку коштів для виплати заробітної плати у спірному періоді мав переплату зі сплати єдиного внеску.
На підставі викладеного просив визнати протиправним та скасувати рішення №977 Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська від 31.07.2012 про застосування до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луганськ, вул. Совєтская, 61, штрафних санкцій в розмірі 1797,98 грн. за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та письмових поясненнях до адміністративного позову, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська адміністративний позов не визнало, про що надало суду письмові заперечення проти позову від 12.09.2012 та від 24.10.2012, представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову, відповідно до яких пояснив, що за результатами планової перевірки Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» було встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати», здійснювалась видача заробітної плати без сплати платником відповідних сум єдиного внеску.
У зв'язку з чим, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про встановлені порушення та направлення на проведення перевірки. До проведення перевірки посадові особи УПФУ допущені не були про що, було складено відповідний акт та акт перевірки на підставі якого було прийнято спірне рішення від 31.07.2012 №977 про застосування до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» штрафних санкцій у розмірі 1797,98 грн.
На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що УПФУ 11 липня 2012 року за №176 було складено акт про результати планової перевірки Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей поданих, до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.05.2011 по 01.07.2012 (а.с.101-113), згідно висновків якого, крім іншого встановлено порушення ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» вимог п.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2426-VI щодо прийняття банками від платників єдиного внеску платіжних доручень та інших розрахункових документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, та здійснення видачі (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному Постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за №953/18284 12.05.2011 на суму 64,65 грн. у листопаді 2011 року на суму 1733,33 грн. (а.с.112).
Листом УПФУ від 16 липня 2012 року № 6077/09-20 директора ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» було повідомлено про порушення виявлені під час проведення перевірки Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Луганськагропроект» та запропоновано 27.07.2012 надати для перевірки відповідні документи (а.с.54).
26 липня 2012 року УПФУ було видано направлення №197 на проведення з 27.07.2012 по 30.07.2012 перевірки Банку на предмет сплати клієнтом банку Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Луганськагропроект» відповідних сум єдиного внеску при одержанні коштів на виплату заробітної плати (а.с.55).
27 липня 2012 року представник УПФУ не був допущений до проведення перевірки представниками Банку, про що було складено відповідний акт щодо неможливості проведення перевірки ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (а.с.57).
30 липня 2012 року за №3 УПФУ складено акт перевірки щодо перерахування клієнтами банку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідних сумах при одержанні коштів на виплату заробітної плати, в якому зроблено висновок про порушення ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» п.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2426-VI та «Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати» затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за №953/18284 12.05.2011 на загальну суму 1797,98 грн., у т.ч. 12.05.2011 на суму 64,65 грн. та 04.11.2011 на суму 1733,33 грн. (а.с.58-59).
31 липня 2012 року УПФУ прийняте рішення №977 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на підставі п.2 ч.12 ст.25 вказаного закону застосовано штрафні санкції у розмірі 1797,98 грн. (а.с.60-61). Вказане рішення було надіслано позивачу поштою та отримано представником Банку 02.08.2012 (а.с.62).
02 серпня 2012 року на адресу УПФУ від Банку надійшла відповідь на лист УПФУ від 16.07.2012 датована 26.07.2012, якою відповідача було повідомлено про відмову в наданні для перевірки документів відносно отримання Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Луганськагропроект» коштів на виплату заробітної плати та сплати єдиного внеску з таких коштів у зв'язку з відсутністю законодавчо встановлених підстав для їх надання (а.с.56).
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2426-VI (далі - Закон України №2426-VI).
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України №2426-VI банки приймають від платників єдиного внеску платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.
Згідно п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за №953/18284 (далі - Порядок), банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах. У разі якщо у розрахункових документах або документах на переказ готівки сума єдиного внеску менша, ніж 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, та/або платіжні доручення, та/або інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати разом з оригіналом довідки-розрахунку, яка погоджена з управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті (далі - органи Пенсійного фонду) за місцем взяття на облік платника єдиного внеску.
Відповідно до п.4 Порядку у разі подання до банку одночасно із грошовим чеком, та/або платіжним дорученням, та/або іншими розрахунковими документами на виплату заробітної плати за відповідний період документального підтвердження раніше сплаченого єдиного внеску або оригіналу довідки-розрахунку, погодженої з органом Пенсійного фонду, банк має видати суму, зазначену у грошовому чеку, та/або виконати платіжне доручення або інший розрахунковий документ. Документальним підтвердженням раніше сплаченого єдиного внеску є розрахункові документи (документи на переказ готівки) про перерахування єдиного внеску (в тому числі з поточного рахунку, який відкритий в іншому банку), у яких у реквізиті «Призначення платежу» платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит «Дата виконання».
Відповідно до п.2 ч.12 ст.25 Закону України №2426-VI органи Пенсійного фонду застосовують до банків, за порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 цього Закону, штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами ДКПВІ «Луганськагропроект» в установі Банку було отримано кошти:
- 12 травня 2011 року на виплату заробітної плати за березень 2011 року в сумі 6793,94 грн. (а.с.76) 1/3 суми коштів становить - 2264,65 грн.
- 04 травня 2011 року на виплату заробітної плати за вересень 2011 року в сумі 19000,00 грн. (а.с.84). 1/3 суми коштів становить - 6333,33 грн.
Сплачено страхових внесків: 12 травня 2011 року за березень 2011 року в сумі 2200,00 грн. (а.с.77) та 04 травня 2011 року за вересень 2011 року в сумі 4600,00 грн.(а.с.85).
Суд не бере до уваги посилання представника позивача надані в судовому засіданні стосовно існування у ДКПВІ «Луганськагропроект» переплати зі сплати єдиного внеску за березень та вересень 2011 року, оскільки надані Банком меморіальні ордери (а.с.77-83, 85) не відповідають вимогам п.4 Порядку, оскільки не містять відмітки щодо їх погодження з органом Пенсійного фонду.
Таким чином, суд погоджує висновок УПФУ про порушення ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ч.2 ст.24 Закону України №2426-VI.
Щодо посилань Банку на недодержання УПФУ вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття рішень про застосування до банківських установ штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України №2426-VI, суд ставиться до них критично, оскільки, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірне рішення було прийнято відповідно до «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289. Згідно п.7.3.2 якої, у разі якщо банки приймають від платників єдиного внеску, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум, накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій за формою згідно з додатком 16 до цієї Інструкції. Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта про порушення, який складається в довільній формі, на підставі акта перевірки платника єдиного внеску.
Що стосується посилання позивача на невідповідність адреси юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», зазначеної в рішенні УПФУ від 31.07.2012 № 977, фактичній адресі юридичної особи Банку, як на пряме порушення п.2 ч.12 ст.25 Закону України №2426-VI, суд вважає таке порушення формальним та таким, що не свідчить про протиправність прийнятого рішення по суті та тягне за собою його скасування.
За таких обставин, оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 12 листопада 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Луганськагропроект» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2012 № 977 про застосування штрафних санкцій відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 12 листопада 2012 року.
Суддя Д.О. Яковлев