20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/9538/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рищенко А. Ю.,
при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Мазуркевич А.С. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетрвоській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності незаконною та відшкодування матеріальної шкоди, -
09.01.2009 року Приватне багатогалузеве підприємство "СД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області.
Позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались свої позовні вимоги і 16.05.2012 року було доповнено адміністративний позов шляхом викладення у остаточній редакції.
Відповідні доповнення були прийняті судом згідно з вимогами ст.137 КАС України.
Відповідно до доповнень до адміністративного позову від 16.05.2012 року позивач просить суд:
• визнати незаконними діями, - вилучення в період з 14.01.2005 року ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області матеріалів господарської справи №Б26/212-01 про банкрутство ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" із грошовими вимогами ПБП "СД", - під час її провадження;
• визнати утримання ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріалів господарської справи №Б26/212-01 про банкрутство ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" із грошовими вимогами ПБП "СД", - та не повернення її до господарського суду Дніпропетровської області в період з 14.01.2005 року по 04.08.2009 року - незаконними діями;
• стягнути за рахунок коштів державного бюджету із рахунків Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області 1008239,52 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та ГУМВС України у Дніпроптеровській області.
До початку розгляду справи по суті представником Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі.
Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що заявлені позовні вимоги фактично стосуються оскарження дій слідчого при провадженні досудового слідства у зв'язку з чим, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в силу приписів ст.17 КАС України.
В судовому засіданні представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області підтримав заявлене клопотання.
Представник Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що приватне багатогалузеве підприємство "СД" не має можливості оскаржити вказані дії в порядку передбаченому КПК України, крім того ним оскаржуються також дії після скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи. Також зазначив, що приватне багатогалузеве підприємство "СД" зверталось до суду щодо оскарження дій слідчого, щодо виїмки господарської справи та оприлюднення інформації проте судом у її задоволені було відмовлено.
Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КПК України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді), щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальної справи, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, які стосуються сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань , відповідальність за яві встановлено в нормах кримінального права.
На думку суду, оскільки позивачем оскаржуються дії органів досудового слідства після порушення кримінальної справи, то перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватись в тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі.
Щодо вимог про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд зазначає, що вказана позовна вимога випливає за своїм змістом із вимог позивача про визнання дій відповідачів протиправними.
Згідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди випливають з вимог, які на думку суду повинні вирішуватись в порядку кримінального судочинства, суд вважає що вони повинні вирішуватись в порядку передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Мазуркевич А.С. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетрвоській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності незаконною та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом за позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетрвоській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності незаконною та відшкодування матеріальної шкоди.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить:
в частині оскарження дій вилучення та утримання матеріалів господарської справи -до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства;
в частині стягнення матеріальної шкоди - до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя А. Ю. Рищенко